沈陽(yáng)一家汽車公司的待售奔-馳被搶后行駛4000余公里，才在警方抓獲犯罪嫌疑人后被追回，但變成了舊車的奔-馳的價(jià)值已大打折扣，承保的**洋保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)這種損失進(jìn)行賠償，在社會(huì)上引起了爭(zhēng)論。那么，對(duì)于諸如此類的保險(xiǎn)糾紛，保險(xiǎn)公司該不該賠？有關(guān)的監(jiān)督部門又該做些什么？被搶奔-馳右大燈下方刮痕被搶奔-馳引出理賠申請(qǐng)

2003年9月5日凌晨，幾名盜賊潛入****公司皇*店內(nèi)，將店內(nèi)兩名更夫捆綁并捂住嘴后，搶走了店內(nèi)最貴的奔-馳S500一輛。此事發(fā)生后，**公司立即報(bào)警，并通知了**洋保險(xiǎn)公司沈陽(yáng)分公司，該保險(xiǎn)公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況。此后，**公司提出理賠申請(qǐng)并將相關(guān)手續(xù)交給了保險(xiǎn)公司。

事隔47天后，此案告破，被搶的那輛奔-馳車也被追回，但車已被撞壞，右后輪被更換，右前輪車轂部位出現(xiàn)磨損，前面的漆也發(fā)生破損，更主要的是，車已行駛了4971公里。

在盜搶案發(fā)生前，**公司已對(duì)其被搶的皇*店的財(cái)產(chǎn)在**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)**公司）投保了財(cái)險(xiǎn)的基本險(xiǎn)，并附加盜搶險(xiǎn)。在保單中明確規(guī)定盜竊險(xiǎn)只承保店內(nèi)整車。

2003年10月30日，負(fù)責(zé)偵破此案的沈陽(yáng)市刑警支隊(duì)專案三大隊(duì)委托沈陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)被搶的奔-馳車原值進(jìn)行價(jià)格鑒定為165萬(wàn)元人民幣，同年12月10日，**公司再次通過(guò)公安部門委托沈陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心，根據(jù)損壞程度對(duì)該車的現(xiàn)值進(jìn)行價(jià)格鑒定為105萬(wàn)元人民幣。

“直接損失”認(rèn)定起爭(zhēng)議

按照保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)單所載明的放置場(chǎng)所內(nèi)，由于遭受外來(lái)有明顯盜、搶痕跡，并經(jīng)公安部門證明確系盜搶行為所致的財(cái)產(chǎn)丟失、損毀或污損的直接損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”

奔-馳車磨損嚴(yán)重

然而就是在對(duì)于“直接損失”的認(rèn)定上，當(dāng)事雙方存在很大爭(zhēng)議。**公司認(rèn)為，其遭受的直接損失就是奔-馳車因盜搶變成二手車而給其銷售帶來(lái)的降價(jià)損失，具體說(shuō)就是兩次價(jià)格認(rèn)定的差額60萬(wàn)元，并向保險(xiǎn)公司提出了兩個(gè)方案，一是由雙方共同拍賣此車，由保險(xiǎn)公司賠償拍賣額與原值的差額；二是由保險(xiǎn)公司按原值賠償，車則由保險(xiǎn)公司收回。

而**公司則認(rèn)為，只能賠償車輛損毀或污損的修復(fù)費(fèi)用。沈陽(yáng)**公司理賠中心副經(jīng)理白-凱表示，按照有關(guān)保險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)于盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只能賠償因盜搶而給承保人帶來(lái)的直接損失，他認(rèn)為，奔-馳新車被盜搶后變成二手車帶來(lái)的降價(jià)損失不屬于直接損失。但他也承認(rèn)，這是一種損失，至于是什么樣的損失保險(xiǎn)公司不予確認(rèn)，總之不是直接損失。對(duì)于**公司提出的里程表上顯示的4000多公里行駛里程，如何能讓其變回0，白-凱不予做答。**亞飛汽車公司**洋保險(xiǎn)公司

對(duì)**公司的賠償意見(jiàn)，**公司董事長(zhǎng)李-欽表示很憤怒，他認(rèn)為奔-馳車因?yàn)楸I搶已經(jīng)變成了行駛4000多公里的二手車，不可能按新車原值出售，給公司造成的實(shí)際損失是顯而易見(jiàn)的，更有兩次權(quán)威部門的價(jià)格認(rèn)定也確認(rèn)了60萬(wàn)元的損失，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)由于盜竊造成的60萬(wàn)元損失進(jìn)行賠償。

沈陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘*明認(rèn)為，投保人的奔-馳車投保的是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的盜搶險(xiǎn)，保的是商品價(jià)值，并不同于汽車實(shí)際使用者投保的車險(xiǎn)，因此，**公司按照車險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)只承擔(dān)損毀或污損的修復(fù)費(fèi)用是不合理的，而應(yīng)賠償實(shí)際商品價(jià)值損失。

目前，這輛被追回的奔-馳車還停在公安局的院子里，沈陽(yáng)**公司要求**公司先將汽車領(lǐng)回，而**公司則堅(jiān)持在沒(méi)有達(dá)成一致的賠付意見(jiàn)之前不領(lǐng)回奔-馳車。