死刑犯是依照刑法被剝奪了生命權(quán)的人，何談死刑犯的生命權(quán)?可是浙江省鹿城看守所花重金搶救一名被一審判處死刑的被告人在社會上所引發(fā)的爭論卻提出了這樣的一個問題：死刑犯是否具有生命權(quán)?持否定觀點的人認為：在我國，無論“坦白從寬，抗拒從嚴”，還是“懲前毖后，治病救人”的刑事政策，都是針對可能通過刑事處罰改造的違法犯罪分子，而對于一個已經(jīng)被宣判剝奪生命權(quán)的死刑犯，任何寬大政策和優(yōu)待措施對他來說都已喪失了意義，在目前我國還有很多人因為無錢治病而瀕臨困境的情況下，國家投入大量的社會公共資源挽救其生命，似乎是在浪費納稅人的金錢。而且，被搶救過來的死刑犯還將面對死刑，這對死刑犯來說是非常殘忍的。持贊同觀點的人認為：鹿城看守所的做法體現(xiàn)了人道性，死刑犯只要沒被執(zhí)行死刑之前，他就具有生命權(quán)，在其生有重病的情況下，看守所就有搶救的法律義務(wù)，這也體現(xiàn)了我國憲法對公民生命權(quán)的保護。

死刑犯到底應(yīng)不應(yīng)該具有生命權(quán)?對這個問題，可從兩個角度來分析。

第一，死刑犯在未被依法執(zhí)行死刑前應(yīng)具有生命權(quán)。生命權(quán)是一個人最基本的權(quán)利，是享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，并且生命權(quán)生而平等，不因種族、民族、性別、身份等而有所差別，更無法以金錢來衡量其價值，在未被法律剝奪之前，均應(yīng)平等地受法律保護，死刑犯這一身份決不能構(gòu)成生命的等級、輕重。死刑犯之死，是為其罪，而不為其病，所以只要法律還沒有最終判處并執(zhí)行死刑，罪犯就有生存的權(quán)利，這是法律精神本質(zhì)的體現(xiàn)。同時司法機關(guān)依法保障罪犯的生命健康權(quán)也是為了保障訴訟活動的順利進行，這是法律賦予司法機關(guān)的職責(zé)。《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。”第112條規(guī)定：“指揮執(zhí)行的審判人員，對罪犯應(yīng)當驗明正身，訊問有無遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯誤，應(yīng)當暫停執(zhí)行，報請最高人民法院裁定。”由此可見，《刑事訴訟法》對死刑規(guī)定了嚴格的執(zhí)行程序。死刑的執(zhí)行是《刑事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行中的一種，是司法機關(guān)將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定所確定的刑罰等內(nèi)容付諸實施的一種法定行為。按照《刑事訴訟法》規(guī)定的程序執(zhí)行死刑，既是嚴格執(zhí)法的一種體現(xiàn)，也是為了實現(xiàn)法律的尊嚴與目的，因此司法機關(guān)依法保障罪犯的生命健康權(quán)而不是任其病死并最終將其交付執(zhí)行，不僅是履行法律賦予的職責(zé)，也是為了實現(xiàn)法律的尊嚴與目的。