死刑緩期執(zhí)行意味著不是必須對該罪犯立即執(zhí)行死刑，那什么情況下是不必須立即執(zhí)行死刑呢？什么樣的罪行事實下又必須執(zhí)行死刑呢？如果不必立即執(zhí)行死刑，為什么不直接判處無期徒刑呢？這幾個問題在學(xué)術(shù)理論界爭論已久，詳細(xì)內(nèi)容請閱讀下文了解！

作為死刑的一種執(zhí)行制度，在中國的現(xiàn)行刑法中對死緩的適用條件作了規(guī)定。《中華人民共和國刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩刑二年執(zhí)行。”從該條文我們可以看出，適用死緩必須具備兩點，一是罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑;二是不是必須立即執(zhí)行。但何為罪行極其嚴(yán)重，法律沒有明確的規(guī)定，也無相應(yīng)的司法解釋，這在一定程度就只能依靠法官的主觀判斷了。受各種因素的影響，法官對其具體內(nèi)容的理解會產(chǎn)生偏差，必然會導(dǎo)致執(zhí)法上的混亂。這通常表現(xiàn)為適用死緩不當(dāng)，將死緩作為介于死刑和無期徒刑之間的一個刑種來對待，對于那些判處無期徒刑覺得輕了，判處死刑立即執(zhí)行又覺得重了的犯罪分子判處死緩，而不問罪犯所犯罪行是否達(dá)到死刑的量刑格的情況;或者片面強(qiáng)調(diào)打擊力度，似乎判處死緩既體現(xiàn)了從重從嚴(yán)，又增加了保險系數(shù)，不會出現(xiàn)把人殺錯的問題;或者在一案中多名被告人的犯罪行為達(dá)到了死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，又沒有其它正當(dāng)事由，出于平衡案件的需要，減少判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子的數(shù)量，將一些罪大惡極者沒有立即執(zhí)行死刑，而判處了死緩，等等。另外，由于“罪行極其嚴(yán)重”是由原刑法中的“罪大惡極”修訂而來，如果僅從語言邏輯規(guī)則就可以看出，“罪大惡極”與“罪行極其嚴(yán)重”的內(nèi)涵是有區(qū)別的，前者同時強(qiáng)調(diào)犯罪行為的客觀危害和行為人的主觀惡性和人身危險性兩個方面，后者則只是強(qiáng)調(diào)客觀上的犯罪行為及其客觀危害后果。這樣就使人們產(chǎn)生了修訂后的刑法降低了死刑(包括死緩)的適用條件，亦即只應(yīng)從犯罪的客觀危害一個方面去確定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑，而置行為人的主觀惡性和人身危險性于不顧的誤解，其后果同樣是影響了死緩制度在司法實踐中的正確適用。

法律明確規(guī)定死緩的緩期執(zhí)行考驗期限為二年，同時根據(jù)死刑緩期執(zhí)行期間死緩犯的不同表現(xiàn)，刑法第50條規(guī)定了三種不同的法律后果：

(一)判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;

(二)如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑;

(三)如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。

上述規(guī)定較之1979年刑法第46條的規(guī)定，有了較大的修訂，最明顯的就是將緩期執(zhí)行期間是否故意犯罪作為對死緩犯執(zhí)行死刑還是減刑的標(biāo)準(zhǔn)，在對死緩期間罪犯之表現(xiàn)情形分為“沒有故意犯罪”和“故意犯罪”兩類，其中前者又包括“有重大立功表現(xiàn)”的情形，這種規(guī)定鏟除了原刑法第46條存在的法律“空擋”，也相對于“抗拒改造情節(jié)惡劣”確實有利增強(qiáng)司法的操作性。但該條規(guī)定亦存在種種缺陷和不足。首先，對死緩犯執(zhí)行死刑的條件修改為“故意犯罪”后，依照其規(guī)定，只要死緩犯在死緩期間實施了屬于故意犯罪的行為，則不論是何種故意犯罪、犯罪情節(jié)輕重如何，都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。比較而言，修訂后的刑法規(guī)定死緩犯執(zhí)行死刑的要求更低。因為不分情節(jié)輕重，所有的故意犯罪都包括于其中，范圍非常廣泛。事實上，有的故意犯罪，如故意輕傷害，其社會危害性很小，甚至比一些嚴(yán)重的過失犯罪要小得多;有的故意犯罪，如防衛(wèi)過當(dāng)殺人，對這些死緩犯執(zhí)行死刑，與我國少殺、慎殺的刑事政策相悖，也不利于實現(xiàn)死緩制度的目的。另外，如果死緩犯實施的是告訴才處理的犯罪，如情節(jié)一般的侮辱罪、侵占罪等，而被害人并沒有告訴，也不存在“被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴”的情況的，能否對死緩犯執(zhí)行死刑?如果執(zhí)行死刑，則司法機(jī)關(guān)主動查證這一犯罪事實則違反了告訴才處理的犯罪之設(shè)立宗旨;如果不執(zhí)行死刑，實際上是將告訴才處理的犯罪排除在故意犯罪之外，這與上述規(guī)定明顯相違背。其次，對于“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)的”沒有作出與“沒有故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”情況有所區(qū)別的規(guī)定，顯然不合理。因為犯罪分子凡是具有立功表現(xiàn)，即使不屬于重大立功，也足以表面罪犯在很大程度上悔罪自新，這種行為表現(xiàn)理應(yīng)對其處理結(jié)果有所影響。上述規(guī)定使得“無故意犯罪而有立功表現(xiàn)”的罪犯與“無故意犯罪亦無立功表現(xiàn)”之罪犯一樣，被減為無期徒刑。當(dāng)死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間，既實施了故意犯罪行為又確有重大立功表現(xiàn)時如何處理存在法律適用上的沖突，無論是核準(zhǔn)執(zhí)行死刑還是減為15年以上20年以下有期徒刑，抑或是減為無期徒刑均與法無據(jù)。

如果說死緩制度的上述方面的立法缺陷僅是實體上的話，那么，作為死刑的一種執(zhí)行制度，其在程序上同樣存在不足。最明顯的就是死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪變更為執(zhí)行死刑時，是否要等到二年期滿?法律沒有明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋也闕如，論界更是各種觀點雜存，致使司法實踐中適用起來無所適從。另外，死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪，但在二年考驗期滿裁定減刑后才被發(fā)現(xiàn)，而且又未超過追訴時效期限的，能否執(zhí)行死刑也是必須由法律予以明確的。至于死緩犯在緩期執(zhí)行期間故意犯罪后案件的管轄以及死刑核準(zhǔn)的法院等方面也缺乏明確而又具體的規(guī)定。