辯 護 詞

　　尊敬的審判長，審判員：

　　山東xx律師事務所接受xxx先生的委托，指派本所xxx律師擔任上訴人xxx的辯護人。律師多次與上訴人溝通交流案情，在深入了解案件事實的基礎上，辯護人現提出如下辯護意見：

　　一、 上訴人不構成過失致人重傷罪。

　　1、 上訴人追趕二原告人系正當行為。

　　二原告人手持砍刀尾隨上訴人，并對上訴人實施了傷害行為，是一起有預謀的嚴重暴力型犯罪。上訴人作為受害人，開車追趕兇手是正當行為;該行為沒有過錯。

　　2、 對于二原告人被撞傷的事實，二原告人及上訴人屬于混合過錯。

　　被上訴人的過錯在于：

　　為躲避對行車輛而將原告人王xx駕駛的摩托車撞倒，造成致人重傷的嚴重后果。

　　被上訴人的行為屬于交通肇事行為。

　　二原告人的過錯在于：

　　(1)二原告人事前預謀，手持兇器對上訴人實施暴力型犯罪，是造成該交通事故的直接誘發原因，二原告人行兇與交通事故的發生具有直接的因果關系。為此，原告人王XX對于自己受傷的后果應當承擔一定的過錯責任。

　　(2)原告人王XX作案后駕駛摩托車逆行逃竄，違反了交通運輸法規，屬于交通肇事行為。為此，原告人王XX對自己受傷的后果應當承擔過錯責任。

　　綜上，辯護人認為，在該混合過錯中，因二原告人與上訴人都屬于逆行，且二原告人逆行在先;且二原告人的行兇行為與該交通事故的發生具有直接的因果關系。而上訴人追趕二原告人的行為屬于正當行為。因此，對于原告人王XX的重傷后果，原告人王XX的過錯，大于上訴人的過錯。

　　綜上，在過失致人重傷的過程中，原告人王XX的過錯大于上訴人的過錯，原告人王XX應當承擔主要責任，上訴人應承擔次要責任，所以，上訴人不構成過失致人重傷罪。

　　二、 一審判決關于上訴人與二原告人承擔民事責任比例的認定錯誤。

　　一審判決書第6頁第3行：“縱觀本案的案發原因、二附帶民事訴訟原告人的過錯程度，本案的經濟損失應由被告人與二附帶民事訴訟原告人按6:4比例承擔民事賠償責任較為適宜”。

　　辯護人認為，上述認定，極為模糊，缺乏邏輯性，不能令人信服，是錯誤的。

　　本案中，上訴人與二原告人的過錯程度應通過分析本案的具體案件事實，然后得出結論，不能簡單的認為“按照6:4的比例來認定較為適宜”。

　　本案中，造成交通事故的因素有以下幾個：

　　1、 二原告人持刀傷害上訴人;2、上訴人開車追趕二原告人;3、二原告人逆行;4、上訴人逆行;5、躲避對車;

　　(1)從客觀上看，因素1是違法行為;因素2是正當行為;因素3和因素4是違法行為;因素5實際上是因為因素3和因素4才產生的，所以因素5不予考慮。

　　分析：因為因素1是違法行為，因素2是正當行為，從因素1和因素2兩個因素來看，可以推定上訴人過錯小于二原告人;因為二原告人與上訴人都屬于逆行，且二原告人逆行在先，二原告人在逆行行為的過錯中起主導作用，所以從因素3和因素4兩個因素來看，可以推定上訴人的過錯不大于二原告人。

　　綜上，從客觀上看，上訴人過錯小于二原告人。

　　(2)從主觀上看，二原告人持刀行兇主觀惡性大，是故意傷害行為。而上訴人追趕二原告人時，在兩車接觸前，上訴人采取了剎車措施，且在撞車后上訴人及時撥打了110、120電話報警，并協助將王XX送到平度人民醫院搶救治療;表明上訴人主觀上沒有傷害的故意，主觀惡性小。

　　所以，從主觀上看，二原告人相比上訴人，主觀惡性大。

　　(3)從社會危害性來看，二原告人事前預謀，持砍刀尾隨上訴人，并實施了故意傷害行為，是嚴重的暴力型犯罪;而上訴人作為受害人追趕二原告人，捉拿兇手，是正當行為。所以，二原告人相比上訴人，社會危害性大。

　　(4)辯護人在此強調：本案中，二原告人和上訴人逆行是造成交通事故的最主要因素;單就逆行因素而言，二原告人和上訴人具有同等過錯，但實際上因二原告人逃竄時逆行在先，客觀上二原告人在逆行行為中其主導作用，所以二原告人過錯應大于上訴人。

　　綜上所述，從造成交通事故的幾個客觀因素來看，上訴人的過錯小于二原告人的過錯。

　　故，根據過錯歸責原則，上訴人承擔民事賠償責任的比例應小于二原告人承擔民事責任的比例。

　　最后，辯護人懇請二審法院對辯護人的辯護意見斟酌考慮，依法做出公正判決。