【為您推薦】白云區(qū)律師 廣寧縣律師 羅湖區(qū)律師 肥城市律師 海拉爾區(qū)律師 思茅區(qū)律師 北流市律師

知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟受到兩方面的保障，一方面是司法上的保護(hù)，另一方面則是民事上的保護(hù)。換句話說就是解決了知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)解決了民事方面的賠償問題。知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟與民事訴訟之辨之間的關(guān)系是怎樣的呢?下面就讓律霸的小編為您解答。

一、問題的提出

司法實(shí)踐中，因涉嫌犯罪而引發(fā)的民事賠償問題，我國刑事訴訟中特別設(shè)計(jì)了附帶民事訴訟制度加以解決，如果沒有在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，則可在刑事判決生效后另行提起單獨(dú)的民事訴訟。而一則著作權(quán)侵權(quán)案例則引發(fā)了我們對知識產(chǎn)權(quán)這一無形財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)遭受損失，是否可對已經(jīng)經(jīng)過刑事處罰的被告人另提起單獨(dú)的民事訴訟的程序性思考。

這則案例情況如下：兩原告分別擁有一書籍的著作權(quán)和專有出版權(quán)，兩被告委托印刷廠對該書籍進(jìn)行了非法復(fù)制。因犯著作權(quán)罪，兩被告被提起公訴并處以相應(yīng)的刑事處罰。在對兩被告提起的刑事訴訟中，因有關(guān)附帶民事訴訟不符合法律規(guī)定，法院未予受理。刑事判決后，刑事案件中的被害人即本案的原告單獨(dú)提起了民事訴訟，要求兩被告進(jìn)行賠償。因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定，也無相應(yīng)的先例可參考，上述案件是否可作為單獨(dú)的民事訴訟被提起引發(fā)了理論上的爭議。

二、理論上的爭議

關(guān)于刑事訴訟與民事訴訟的銜接問題，我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十九條規(guī)定，“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案后第一審判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟”。

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》確定了可提起附帶民事訴訟的范圍，其中第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，第五條規(guī)定“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”

因?qū)Ψ梢?guī)定有不同的理解，上述案件中被害人是否可另行提起單獨(dú)的民事訴訟，司法實(shí)踐中產(chǎn)生了如下觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因犯罪行為受到刑事處罰而引發(fā)的民事糾紛，只有符合附帶民事訴訟條件的才可被提起單獨(dú)的民事訴訟。而知識產(chǎn)權(quán)受到侵害不屬于最高院規(guī)定第一條中“人身權(quán)利或財(cái)物受損害”的情形，因而不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。最高院規(guī)定第五條是對針對追繳或退賠的前置程序而作的規(guī)定，其受理的前提仍要受第一條范圍的限制。因此，被害人不能單獨(dú)提起民事訴訟;

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院規(guī)定第一條和第五條是獨(dú)立適用的。雖然受第一條的范圍限制，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不能作為附帶民事訴訟被提起，但根據(jù)第五條的規(guī)定，刑事處理后退賠不足的，仍可以另行提起民事訴訟。因此在理論上意味著可作單獨(dú)的民事訴訟被提起，但須經(jīng)過追繳及退賠的前置程序;

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事法律制度與刑事法律制度是兩種不同的法律制度，雖然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并不符合附帶民事訴訟的條件，但完全符合民事案件的受理要求。附帶民事訴訟不符合條件并不影響其作為民事案件被單獨(dú)提起。最高院規(guī)定的追繳或退賠情況也不是本案應(yīng)遵循的前置程序，只是在民事實(shí)體審理中應(yīng)予以考慮的事實(shí)問題。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事附帶民事訴訟與民事訴訟之辯

首先要理順刑事附帶民事訴訟和單獨(dú)的民事訴訟之間的關(guān)系。雖然刑事訴訟與民事訴訟均為公法上的救濟(jì)措施，但刑事訴訟是為保護(hù)國家和社會利益免受犯罪分子的侵害而創(chuàng)造的典型公權(quán)救濟(jì)制度，而民事訴訟是為保護(hù)平等主體之間的民事權(quán)利而設(shè)計(jì)的一種私權(quán)救濟(jì)制度。兩種制度并存于社會生活且相互獨(dú)立。

但基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)以及效率優(yōu)先的考慮，對于因犯罪行為而遭受損失的被害人的救濟(jì)途徑，刑事訴訟法中特別設(shè)計(jì)了刑事附帶民事訴訟程序，即在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人因被告人的犯罪行為而引起的損失賠償問題。刑事附帶民事訴訟程序的特別之處即在于它不僅適用刑法、刑事訴訟法，同時(shí)也適用民事法律規(guī)范。這使得刑事訴訟制度與民事訴訟制度又產(chǎn)生了重疊。

一般認(rèn)為，附帶民事訴訟就是民事訴訟的一種特殊形式，因?yàn)樗窘鉀Q的就是平等主體之間的民事糾紛。

在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，各國主要采用了三種立法體例：

第一種是原則上將該民事訴訟交由刑事訴訟程序予以解決，這是法國、德國類型的現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟的解決方式。如德國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理”;

第二種是允許在一定情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟予以解決，而在其余情況下應(yīng)通過民事訴訟程序或其他的單獨(dú)訴訟程序予以解決，例如英國1870年《沒收法》之規(guī)定;

第三種是將它完全交由民事訴訟程序來解決，這是美國和日本現(xiàn)行立法的解決方式。

可見，各國附帶民事訴訟的范圍因立法體例的不同而有所變化。

第一種立法例中的附帶民事訴訟范圍最為寬泛，基本解決了與刑事訴訟相關(guān)的所有民事糾紛，因而在該體例下被害人因犯罪行為而遭受的所有損失均可通過附帶民事訴訟予以解決。

第三種立法例實(shí)質(zhì)上摒棄了附帶民事訴訟程序，刑事訴訟與民事訴訟完全分開獨(dú)立。

第二種立法例介于兩者之間，采用了“混合式”的方式解決相關(guān)民事糾紛。但探究各國的立法本意，不難發(fā)現(xiàn)三種立法例均為與刑事密切相關(guān)的民事糾紛提供了充分的救濟(jì)途徑，或通過附帶民事訴訟，或通過單獨(dú)的民事訴訟，這符合對法律主體民事權(quán)益保護(hù)的基本精神。

我國最高院相關(guān)司法解釋及規(guī)定將可以提起附帶民事訴訟的范圍局限于人身權(quán)利或財(cái)物遭受物質(zhì)損失的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為，這是由于刑事訴訟與民事訴訟立法理念有著根本的不同，而附帶民事訴訟需要依附于刑事訴訟程序，加之立法技術(shù)的原因，使我國附帶民事訴訟帶有許多限制條件，從而決定了我國附帶民事訴訟制度不可能解決與刑事訴訟密切相關(guān)的所有民事糾紛，但這并不意味著不符合附帶民事訴訟條件的糾紛就不能通過其他途徑獲得救濟(jì)。

民事訴訟的外延和內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于附帶民事訴訟，如果被害人需要解決的糾紛包含完整的民事訴訟法律關(guān)系的要素，被害人完全有權(quán)提起單獨(dú)的民事訴訟要求刑事案件中的被告人賠償，我們不能以附帶民事訴訟制度的法律漏洞否認(rèn)該民事糾紛的可訴性。

如果狹義的理解附帶民事訴訟，認(rèn)為不符合附帶民事訴訟條件的糾紛就不再能提起單獨(dú)的民事訴訟，不僅不符合附帶民事訴訟的立法本意，還將導(dǎo)致相當(dāng)部分的被害人無法通過正當(dāng)?shù)姆赏緩降玫剿綑?quán)上的救濟(jì)，這無疑是與民事法律規(guī)范的立法精神和宗旨背道而弛的。

知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟與民事訴訟之辨之間的關(guān)系是并存又是獨(dú)立的關(guān)系，這兩者的相同點(diǎn)是都是通過刑事訴訟的方式解決，也可以通過民事訴訟的方式解決。不同點(diǎn)就是相對于民事訴訟之辨來說，附帶民事訴訟的范圍比較廣，附帶民事訴訟需要有相關(guān)法律的依靠才能實(shí)現(xiàn)。

什么人可以當(dāng)刑事附帶民事訴訟代理人

刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是什么?

哪些屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍