【案情】

2008年2月13日，被告段某無證駕駛其自有的二輪摩托車，當車行駛至某縣西山村委會月山下村轉彎路段時，與迎面無證駕駛二輪摩托車的姚某發生碰撞，造成姚某當場死亡。該起交通事故經公安交警部門認定，被告段某負事故的主要責任，姚某負事故的次要責任。被告段某的二輪摩托車在被告某保險公司投保了交強險。現姚某之妻即本案原告訴求兩被告賠償原告因交通事故造成姚某死亡的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣136839元。

【分歧意見】

本案中被告段某應向原告承擔賠償責任并無爭議，關鍵是被告保險公司是否應當在交強險賠償限額內向原告承擔賠償責任？對該案的處理存在兩種不同的意見。

第一種意見認為：保險公司在本案中無須承擔任何賠償責任。《交強險條例》第二十二條之規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或醉酒的……”。根據該條規定，在駕駛人無證駕駛的情況下，保險公司僅承擔墊付搶救費用，而不是承擔賠償責任。《保險條款》第9條對此也有明確的約定。

本案中，受害人已死亡，保險公司“墊付”搶救費用的客觀情形已不存在。再者，原告也未對搶救費用提出訴請，法院也無須對此進行審理。為進一步闡明《交強險條例》第二十二條規定的法律含義，中國保監會在對深圳保監局《關于交強險有關問題的復函》、（保監廳［2007］77號）中，做了明確的解釋：“……根據《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格，駕駛人醉酒，被保險機動車被盜搶期間肇事，被保險人故意制造交通事故情形下發生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規定的搶救費用，在醫療費用賠償費用限額內墊付。……對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。”

因此，由于駕駛者段某是在沒有駕駛資格的情況下駕駛保險標的車輛而發生交通事故的，那么，在本案中保險公司無須對受害人的人身損害進行賠償。第一、被告認為根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，保險公司就應當在本案中進行賠償，認為《交強條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應適用。這是對法律的極大誤讀！《交強險條例》正是根據《保險法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強險的投保、賠償和監督管理，《交強險條例》作為法規，完全可以是人民法院判案的依據。換個角度而言，如果保險公司對無證駕駛造成的交通事故進行賠償，一方面增加了保險公司的責任風險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認可，無疑是在鼓勵、造就更多的馬路殺手的出現，將會給社會造成更多的不穩定因素，這是與法律所維護的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險公司在本案中承擔賠償責任，于法無據。

第二種意見認為:被告無證駕駛對第三者責任的財產損失部分，保險人可以免除賠償責任，但對人身傷亡部分的損失，保險公司應予賠償。

【評析】

筆者認為：第二種意見是正確的。關于保險公司賠償的問題，《交強險條例》是根據《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無相抵觸。《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”而《交強險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被投保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任”，《道路交通安全法》第七十六條規定的是包括人身傷亡、財產損失兩部分，《交強險條例》第二十二條僅就財產損失，做出規定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強險的賠償項目已明確區分財產損失、傷亡賠償、醫藥費的具體賠償數據，顯然財產損失和人身傷亡是兩個不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強險條例》第二十二條的立法本意，第三者責任強制險對人身傷亡的賠償是無條件的，而對財產損失的賠償是有條件的，這也充分體現了立法本意的人文關懷和以人為本的宗旨。