【案情】

2008年2月13日，被告段某無(wú)證駕駛其自有的二輪摩托車，當(dāng)車行駛至某縣西山村委會(huì)月山下村轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，與迎面無(wú)證駕駛二輪摩托車的姚某發(fā)生碰撞，造成姚某當(dāng)場(chǎng)死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告段某負(fù)事故的主要責(zé)任，姚某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告段某的二輪摩托車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。現(xiàn)姚某之妻即本案原告訴求兩被告賠償原告因交通事故造成姚某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣136839元。

【分歧意見(jiàn)】

本案中被告段某應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)該案的處理存在兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的……”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)條款》第9條對(duì)此也有明確的約定。

本案中，受害人已死亡，保險(xiǎn)公司“墊付”搶救費(fèi)用的客觀情形已不存在。再者，原告也未對(duì)搶救費(fèi)用提出訴請(qǐng)，法院也無(wú)須對(duì)此進(jìn)行審理。為進(jìn)一步闡明《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的法律含義，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)深圳保監(jiān)局《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》、（保監(jiān)廳［2007］77號(hào)）中，做了明確的解釋：“……根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，駕駛?cè)俗砭疲槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事，被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償費(fèi)用限額內(nèi)墊付。……對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”

因此，由于駕駛者段某是在沒(méi)有駕駛資格的情況下駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)受害人的人身?yè)p害進(jìn)行賠償。第一、被告認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行賠償，認(rèn)為《交強(qiáng)條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對(duì)法律的極大誤讀！《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》正是根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強(qiáng)險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個(gè)角度而言，如果保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成的交通事故進(jìn)行賠償，一方面增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以說(shuō)明是對(duì)違法駕駛的認(rèn)可，無(wú)疑是在鼓勵(lì)、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會(huì)給社會(huì)造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護(hù)的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為:被告無(wú)證駕駛對(duì)第三者責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失部分，保險(xiǎn)人可以免除賠償責(zé)任，但對(duì)人身傷亡部分的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為：第二種意見(jiàn)是正確的。關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無(wú)相抵觸。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被投保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條僅就財(cái)產(chǎn)損失，做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目已明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費(fèi)的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的賠償是無(wú)條件的，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。