一、違章建房造成重大傷亡事故

被告人張某見正在興建的江西升九江市潯南大道臨近自家的責任田，遂起意在責任田中建房等待征收。便在未辦理任何建房審批手續的情況下，找到無施工資質人員段某，雙方口頭約定由段某負責組織施工隊伍，由張某按所砌磚數計付工資，并由段某統一結算，于2013年9月28日擅自在廬山區五里街道辦事處南湖村2組自家責任田里搶建私房。張某既沒有請具備資質的單位對基礎進行勘探，也未委托相關單位設計房屋施工圖。房屋的結構、基礎的構筑、墻體磚塊的砌法等均由張某口頭指示給段某，段某據此組織施工人員施工。所需建筑材料均由張某自行采購。根據張某的口頭指示，該房的墻體除第一層砌成實墻外，二層以上均砌成空心墻，房屋整體未設置構造柱和圈梁。使用的是張自行采購未經檢驗的預制件和無標號水泥。在該房三層主體即將完工時，張某提出升建第四層，施工人員提出建四層基礎支撐不住，墻體會發裂。張某執意說：“發裂不要緊，只要現在不倒就行。”仍堅持建四層。同年10月28日下午5時許，該房四層墻體即將完工時，在卸下壓在吊機上的磚塊過程中，一預制件發生斷裂下砸，由此導致以下各層部分預制件被砸斷和帶動四至三層東南墻體倒塌，有兩名施工人員被砸傷后經醫院搶救無效死亡，另有五人不同程度受傷，其中一人重傷甲級，三人輕傷甲級，一人輕微傷甲級。

二、行為人構成何種犯罪?

本文認為張某的行為構成過失以危險方法危害公共安全罪。我國刑法第一百三十四條規定，重大責任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。可見重大責任事故罪的主體是“企業事業單位的職工”，張某顯然不符合這一犯罪主體要求。雖然“兩高”在1986年、1987年、1988年曾三次對重大責任事故罪的主體作了擴張司法解釋，1986年6月21日還聯合發出了《關于刑法第一百一十四條規定的犯罪主體的適用范圍的聯合通知》及1988年3月18日最高人民檢察院《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》中明確指出無照施工經營者可以構成重大責任事故罪的犯罪主體，但是在1997年修訂刑法時并未將上述規定吸納到重大責任事故罪的規定中，盡管上述“兩高”的司法解釋至今仍然在司法實踐中為各級法院、檢察院所適用，但是這種將對舊法的司法解釋沿用于新法，嚴重違背了罪行法定原則和從舊兼從輕的原則。另外，重大責任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的生產安全，?生產安全雖也屬于公共安全的重要組成部分，但卻是重大責任事故罪側重的侵犯客體，張某的行為侵犯的客體不僅僅是生產安全，還直接危及了公共安全，后者比前者更加明顯。

過失致人死之罪，是指因過失而致人死亡的行為。張某的行為導致人死亡的情況，僅就張某的主觀意愿和行為結果來說，完全符合過失致人死亡罪的構成要件。但是，張某所建造的房屋，從結構而言是危險建筑物，隨時都會垮塌，將會危及家人和施工人員以及周圍居民、過路行人等不特定多數人的生命、財產的安全。過失致人死亡罪侵犯的客體僅僅指他人的生命權，在本案中，張某的犯罪行為所侵犯的客體較過失致人死亡罪的客體更為突出，張某不僅僅侵犯了他人的生命權，還侵犯了公共安全，所造成的后果更為嚴重。按照過失致人死亡罪結果的規定“本法另有規定的，依照規定”。這表明本法對包含致人死亡結果的某些過失犯罪，采取了特別規定優于普通規定的一般原則，有特別規定的從特別規定治罪，而且一般言之，本法特別規定的包含致人死亡結果的過失犯罪的社會危害性，均較普通的過失致人死亡罪的社會危害性相同或為大，因此，不論從法理上還是從立法者的立法意圖上說，都在法律條文中明確體現出對特殊犯罪的相同的或為重處罰。體現了我國刑法一貫堅持并于刑法第5條所規定定罪刑罰相適應的原則，并且有利于預防犯罪，有效地保護公民的人身權利和重大公私財產的安全。張某違章建筑危房造成重大傷亡事故的行為的過失犯罪的社會危害性，較普通的過失致人死亡罪的社會危害性更大，犯罪客體更為突出，因此，給其行為定性為過失以危險方法危害公共安全罪更恰當。

以上知識就是小編對“違章建房造成重大傷亡事故行為人構成什么犯罪”問題進行的解答，通過案例的分析，唆違章建房造成重大傷亡事故的，可按過失以危險方法危害公共安全罪進行處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。