案例簡介：原被告簽訂虛假購房合同騙貸，互稱違約

2015年11月27日，原、被告通過**中原物業顧問有限公司(以下簡稱“**公司”)居間，雙方簽訂了《房地產買賣居間協議》和《房屋買賣合同》，約定被告浦某購買原告坐落于本市松江區翔峰路XXX弄XXX號XXX室房屋，合同價款380萬元。付款方式為：定金5萬元，首付款25萬元(含定金5萬元)，于2016年1月30日支付100萬元，255萬元通過貸款支付。雙方于2016年2月30日前向房地產交易中心辦理產權過戶。違約責任為：雙方任何一方未按合同約定履行，應按總房屋價款的0.5‰支付對方逾期違約金，逾期超過20日的，另一方有權要求繼續履行或單方解除合同。守約方解除合同的，須書面通知對方，且違約方按總房價款的20%向守約方支付違約金。同日，被告浦某向原告支付了5萬元定金。2015年12月11日，原告與兩被告網簽《上海市房地產買賣合同》，雙方對有關事項進一步予以明確，兩被告于同日向原告支付了20萬元購房款。之后，兩被告未能按約向原告支付購房款，經原告向兩被告催討未果，故請求法院判令解除合同并賠償損失。被告辯稱，原告違約在先，同意解除合同，不同意賠償損失，并提出反訴。

法院判決：解除房屋買賣合同，將登記狀況恢復原狀

首先，根據《上海市房地產買賣合同》約定，原告同意兩被告通過向銀行貸款255萬元的形式支付第三期房價款，兩被告應于簽訂本合同后10日內向銀行申請貸款，簽署借款抵押合同等一切相關協議，辦理一切相關手續，支付一切相關費用并申請辦理借款抵押合同。然而，根據二手房交易習慣，兩被告向銀行申請貸款需要原、被告雙方相互協助、相互配合，并完成審稅、向銀行提交貸款所需的材料、申請貸款等一些列手續。但原、被告雙方都沒有證據證明在2015年12月21日前已經履行了自己應當履行的義務，顯然，原、被告在履行合同過程中都違反了合同約定;其次，原告是系爭房屋的出賣人，兩被告是系爭房屋的買受人，根據日常生活經驗，應當由兩被告向原告支付房價款，然而，原、被告雙方在簽訂《上海市房地產買賣合同》當日，先由原告將100萬元轉賬給被告陳某，由原告向兩被告出具《收款收據》，然后再由被告陳某將100萬元轉賬返還給原告，這樣一來一往，雖然從形式要件來看，兩被告已經向原告支付了第二期房價款100萬元，滿足了兩被告向銀行申請貸款的條件，但事實上，原、被告雙方惡意串通進行虛假交易，其目的就是合謀向銀行騙取貸款，對此原、被告雙方都有過錯。綜上，由于原、被告在履行合同過程中雙方都違反了合同約定，且雙方都有過錯，應當各自承擔相應的責任。因此，原告要求兩被告支付定金5萬元、逾期付款違約金3.8萬元、解約違約金76萬元的訴訟請求，本院不予支持。同樣，被告要求原告賠償系爭房屋差價損失的反訴請求，本院不予支持。現原、被告之間的房屋買賣合同已經協商一致解除，故原告應當將25萬元首期房價款返還給兩被告，兩被告應協助原告辦理系爭房屋預告登記等手續，恢復原狀。

律師說法：假借房屋買賣騙取銀行貸款，簽訂合同有效嗎

假借房屋買賣以騙取銀行貸款為目的屬于以合法形式掩飾非法目的的情形。“以合法形式掩蓋非法目的”，該合同無效情形包含當事人存在虛偽意思表示和當事人的真實目的非法為構成要件。在這種情況下簽訂的合同，首先不是雙方的真實意思表示，雙方并沒有達成房屋交易的合意，簽訂合同的目的也只是為了所掩飾其他非法目的。此案例中，簽訂房屋預售合同的真實目的顯然不是進行房屋買賣，而是騙取銀行的低息商業住房貸款，此真實目的系利用訂立房屋買賣合同該合法形式，規避國家正常的金融監管秩序。國家金融監管秩序是一種維護金融主體和相關主體利益、保障金融安全、防范金融風險的制度化規范體系，其中包括了國家有關商業貸款條件要求的規定、國家關于住房貸款主體要求的規定等。原被告的真實目的，則明顯違反了這些規定，損害了正常的金融監管秩序。因此，以合法形式掩飾非法目的的合同自始無效。

以上就是小編為大家整理的有關貸款問題進行的解答。綜上所述，我們可以了解到如果因為騙取貸款而想銀行申請貸款的行為，所簽訂的購房合同應當認定為無效合同。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。