辯護詞共同故意傷害致死

尊敬的審判長、審判員：

根據我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關規定，在被告人劉xx、李xx涉嫌故意傷害罪案件中，**融匯律師事務所接受本案被告人李xx的哥哥李xx的委托并經被告人本人同意，指派郭-巖律師作為被告人李xx的一審辯護人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護人依法會見了被告人，查閱了相關案卷，對案情進行了充分的了解。現針對公訴機關的指控，根據證據，依照法律，發表如下辯護意見，供貴院參考，并望采納。

一、主觀方面，被告人李xx與劉xx無犯意聯絡，未形成共同犯意，因而李xx與劉xx不構成共同犯罪，李xx無須對劉xx的傷害后果承擔責任

第一，從劉xx、李xx的庭前筆錄及當庭陳述可知，劉xx去證人王xx之前，出于防衛的目的，從家里廚房里拿了一把菜刀。此時，李xx對此并不知情。直到李xx坐上開往王xx家的面包車才在副駕駛的地面上看到這把菜刀，并追問劉xx為何拿菜刀。到了王xx家之后，李xx為了防止劉xx使用該菜刀，于是自己將菜刀拿下車，進了王xx家院里之后，將菜刀藏在了三輪車的后車廂里【定州市公安局的現場勘驗筆錄能夠予以佐證】。此處細節可以看出，李xx在此時并無傷害被害人的故意，更不可能形成與劉xx共同傷害被害人的故意。否則，李xx不可能將菜刀藏起來，而赤手空拳的去傷害人身危險性極高的被害人。即便是李xx與劉xx一開始有共同傷害被害人的故意，那么此時此刻，共同傷害的故意也消失了。

第二，從劉xx的庭前筆錄和當庭陳述可知，劉xx從看到被害人趴在地上之后到他動手打他之前，這段時間非常短暫。劉xx當庭陳述，他一看到被害人趴在地上就過去打他了，這期間未與李xx有任何言語上的交流。由此可以看出，劉xx打被害人的想法是瞬間產生的，打擊行為也是立即實行的。因此，客觀上劉xx在打擊被害人之前及實行打擊行為的過程中都未與李xx有過任何交流，其打擊被害人的行為完全是自發的，未與李xx形成任何意思聯絡。所以，在劉xx打被害人之前與李xx未形成共同犯意，不應認定共同犯罪。

第三，從劉xx、李xx的庭前筆錄及當庭陳述可知，劉xx打完被害人之后，將方向盤鎖扔在院里，進入了北房。劉xx害怕被害人起來繼續傷害他人，于是拿起一根搟面杖。這時，李xx實施了阻攔，并將搟面杖搶了下來，使被害人免遭進一步傷害。因此，此時此刻李xx主觀上仍然沒有傷害被害人的故意，更沒有與劉xx共同傷害被害人的故意。甚至客觀上還阻止了劉xx的進一步傷害被害人的故意。

第四，故意傷害致死的犯罪故意不涉及死亡后果，對死亡后果屬于過失，所以對于死亡后果更不可能構成共同故意。劉xx對死亡后果都不可能承故意的責任，所以，李xx就更不可能承擔。

綜上，李xx無論在事前、事中還是事后，都沒有與劉xx共同傷害被害人的故意，不具有共同的犯罪故意，不能成立共同犯罪。李xx無需對劉xx的傷害行為及后果承擔責任。

二、客觀方面，李xx未造成被害人輕傷、重傷的傷害后果，公訴機關指控其單獨構成故意傷害罪仍然證據不足

(一)客觀證據嚴重不足：

第一，劉xx用方向盤鎖打擊被害人之時，被害人頭部已有流血，并且主要創傷在朝上的腦部右側，如果此時李xx拿小板凳打擊被害人頭部，勢必在小板凳上會沾上血跡。而公安機關出具的檢測報告顯示，未在小板凳上檢出人血，說明李xx打在被害人頭部的可能性已經排除。公訴機關在起訴書中也指控李*恩打了被害人上半身。因此，控辯雙方對此應無疑義。

第二，排除了李xx打擊被害人頭部的可能性，是不是意味著李xx就一定打到了被害人的上半身呢?未必。偵查機關未對小板凳進行物證檢測，在其上既未提取出被害人的皮膚組織，也未提取出衣物纖維組織，如何從客觀上推斷小板凳接觸過被害人身體?

第三，偵查機關未對所謂的“兇器”小板凳進行指紋提取，如何能夠肯定李xx就拿過這個小板凳?況且，在公安機關補充偵查階段，李xx已經在筆錄里明確表示不能辨認出打劉xx的小板凳【補充偵查卷第15頁】。在這種情況下，是極有必要進行指紋提取的。否則，如何能認定打被害人的就是這把小板凳而不是其他的小板凳?

綜上，指控李xx實施了故意傷害被害人行為的客觀證據不足，未能形成證據鏈。

(二)言詞證據方面，證人王*青的證詞應予排除。

指控李xx犯罪行為的主觀言詞證據一共有三份：一份是證人王xx的證言，一份是被告人劉xx的供述，一份是被告人李xx的供述。

第一，對于證人王xx的證言存在眾多疑點，不應采納。

2013年3月16日案發當晚是農歷二月初五，根據地理學常識，當日整晚無月亮。王xx家院子里沒有燈，唯一的光源是北房屋里的燈光。案發時是夜里十一點多，將近十二點，一天中最黑的時候，伸手不見五指。王xx本身是一個近視眼患者，平時看兩米外的電視都需要佩戴近視眼鏡。她在當晚未帶眼鏡的情況下，聲稱自己站在有燈光照射的北房陽臺里目擊了10米左右，完全處在陰影里的被害人被李xx拿小板凳打，而打在什么部位沒看清。根據日常生活經驗，一個人站在有燈光照射的明處是看不清楚暗處的情況的，而站在暗處的人則能夠看清明處的情況。由此可見，王xx的證詞一大部分是出于主觀推斷，根本不是客觀感知，其證言極不可靠。為了查明案情，辯護人曾申請王xx出庭接受詢問，遺憾的是未獲得法庭準許，致使辯護人無法將王xx證言中的不真實部分予以當庭揭示。

第二，被告人劉xx的供述屬于傳聞證據，應于排除。

劉xx表示并未親眼看見李*恩打被害人，只是事后聽警察告訴他李xx打了被害人。劉xx的這部分證詞屬于傳聞證據，并非親身感知，應于排除。

綜上，言詞證據方面，王xx的證詞不應采納、劉xx的相關供述應予排除。至此，言詞證據只剩下李*恩本人供述。根據《刑事訴訟法》第53條的規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。

(三)定州市公安局刑事科學技術室法醫學尸體檢驗鑒定書不應作為定案依據。

第一、出具鑒定書的單位為定州市公安局刑事科學技術室，而最終提供的鑒定機構資質證書上的機構名稱為定州市公安局物證鑒定室，二者并非同一機構。因此，鑒定機構定州市公安局刑事科學技術室沒有相應鑒定資質，根據<最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規定，該鑒定書不應作為定案依據。

第二、鑒定人侯xx在出具鑒定書時不具備鑒定人資格，根據<最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規定，該鑒定書也不應作為定案依據。

第三、尸體檢驗的對象是尸體，法醫損傷檢驗的對象是活人的身體，二者并非同一類檢驗。而鑒定書上加蓋的印章為法醫損傷檢驗鑒定專用章，而非尸體檢驗專用章，張冠李戴，相當于鑒定機構未對鑒定書加蓋合適公章。根據<最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋>第85條規定，該鑒定書更不應作為定案依據。

(四)即使李xx實施了打擊行為，由于其行為沒有構成傷害后果，既不致死，也不致輕傷和重傷，也不構成犯罪。

綜上所述，從犯罪構成的主觀方面看，李xx與劉xx不具有共同犯意，不成立共同犯罪，李xx不應對被害人的死亡結果承擔責任;從客觀方面看，公訴機關指控李xx犯故意傷害罪因證據不足，不能成立。

以上辯護意見請合議庭充分予以考慮，并望采納!

以上就是律霸網小編對于這方面的辯護詞的相關內容的分享，對于這方面的辯護詞是會根據案件的性質，然后根據其主要的責任進行事由的闡述，經過法官的審理之后會進行宣讀，所以對于這方面的辯護詞還有其他任何的問題，我們都會為大家進行解答。