樓下業主在陽臺搭建房屋怎么維權

如發現有違章建筑，可向城市建設局下屬的城市建設管理監察支隊舉報，或向當地房屋土地管理局、規劃局舉報。

有關違章建筑被他人損害后，損害人是否應承擔責任，承擔什么責任問題，在實踐中經常發生，而且，對此問題在理論上沒有進行過深入地研究，因此造成了實踐中各法院對此的看法也極為不同。

違章建筑的性質

有人認為，違章建筑是指：“未按法定報批手續，或有報批手續，但未按規定在指定地點擅自搭建的房屋、攤位等建筑物。”也有人認為，違章建筑是指：“未經城市規劃部門的批準，而擅自新建、擴建和改建的建筑物。”也有人認為，違章建筑是指：“未經有關部門審查批準或采取欺騙手段騙取批準而占地新建、擴建和改建的建筑物。”筆者認為，違章建筑并不是簡單的所謂未經相關主管部門的許可而動工興建的建筑物，其本質上是違反了《土地管理法》、《城市規劃法》等相關法律法規的規定而建造的房屋及其設施。違章建筑大體上可以分為兩種：一是建筑人未取得土地使用權，因而也無法取得建筑許可證;二是在自己取得土地使用權的土地上建造違章建筑，但未經取得建筑許可證而擅自建設的建筑物。

因為對違章建筑的性質問題，即違章建筑的建造人對違章建筑有什么權利的問題的認識模糊，法院在處理違章建筑損害索賠案件時，對于受到損害的違章建筑人有無起訴權、有無勝訴權問題有極為不同的看：關于起訴權。一種意見認為，違章建筑人沒有證明其合法民事權益的產權憑證，即無財產權利存在的依據，所以沒有起訴權。另一種意見認為，如果原告舉證的材料已經明確被損害標的屬違章建筑的，法院不予受理。如果涉案損害標的是否屬于違章建筑尚未被認定，法院應予受理，審理中發現屬違章建筑的，則不涉及訴權，只關系到能否勝訴問題。還有一種意見認為，無論被損害標的是否屬違章建筑，法院均應受理。我們認為，只要這類起訴符合中國民事訴訟法第108條有關起訴與立案的規定,法院均應受理。因為違章建筑的侵害也屬于法律調整的范圍，司法應當給予當事人選擇訴訟解決的救濟途徑，至于救濟能否在實體上得到支持，無關訴權。

對于違章建筑的權屬，有兩種觀點：一是認為，根據《民法通則》第72條的規定，財產所有權的取得，必須以合法為前提。所以，違章建筑建造人對違章建筑不享有所有權。在實踐中才出現了認為因不能取得所有權而否認當事人具有起訴權的觀點。二是認為，違章建筑人雖然違反了法律法規的規定，未取得有關部門的許可而擅自建造了違章建筑，但其所有權的取得并不因此而全部否認，只是這種權利因為欠缺某些要素，所以應當是有瑕疵的所有權或者說不完全的所有權。

我們認為，違章建筑人對違章建筑不享有任何權利，只是一種占-有事實。根據《民法通則》第72條的規定，財產所有權的取得，必須以合法為前提，而其既然為違章建筑，就當然不能取得所有權。有人認為，雖然違章建筑人對違章建筑不能享有所有權，但應當享有使用權。因為，一般違章建筑人建造房屋后自己都可使用。這種觀點混淆了實際生活中的“使用”和所有權中的“使用權能”。使用權是基于所有權的一項權能，既然違章建筑人對違章建筑不能取得所有權，使用權便失去了基礎。還有人認為，即便違章建筑作為整體因其違法性而使得所有權及其他派生的權利得不到保護，但構成違章建筑的建筑材料本身作為動產是合法的，因此應受法律保護。對此觀點，我們認為，建筑材料本身雖然具有所有權的合法性，但這些建筑材料在合成為建筑物后，已經成為一個整體了,再討論其合法性及對其的保護，已經沒有任何意義。對于那種認為建筑人對違章建筑享有有瑕疵所有權的觀點。我們認為，是對所有權概念的嚴重曲解，所有權是一種全面的概括的占-有、使用、收益與處分的權利，是一種統一的支配力，并不是占-有、使用、收益和處分的各項權能的簡單的量的相加。按照現代民法理論，不自由或者不完全的所有權，就不是所有權。所有權本質上是自由的、完整的所有權。因此，認為違章建筑人對違章建筑享有有瑕疵的所有權的觀點是不科學的。

違章建筑人對違章建筑不享有任何權利，而只是享有占-有的權益。與占-有在概念上應當嚴格區別的是“得為占-有的權利”。此種得為占-有的權利稱為本權。本權得為物權，亦得為債權。有本權的占-有，固為占-有，無本權的占-有，如盜賊之管領贓物，亦屬占-有。但是，贓物被盜賊占-有之前，畢竟它是有所有權存在的，而違章建筑人對違章建筑管領之前，該違章建筑上未曾存在過任何權利。也就是說占-有前，該建筑物上不存在任何權源。這是否也能成立占-有呢?從實質上而言，違章建筑是無主物。無主物的形成主要有兩種原因，一是自始無主，另一為拋棄。且從理論上而言，許多占-有并不具有本權，甚至只是一種單純的事實狀態。這里講的“本權”，應當是說物上從來就沒有存在過權利的意思。

違章建筑人對違章建筑的占-有是一種直接占-有，而直接占-有有原始取得和繼受取得兩種取得方法。繼受取得是指基于既存的占-有而直接取得占-有。而直接占-有的原始取得，是指基于他人的占-有而為新占-有的取得。其取得占-有的事由，得為事實行為。所以，違章建筑人對違章建筑的占-有取得是原始取得。

按照占-有的基本理論，根據占-有人是否具有將占-有物據為己有的意思，可將占-有分為自主占-有和他主占-有;根據占-有人是否有權占-有某物,可分為有權占-有和無權占-有;根據占-有是否知道或應當知道其沒有占-有的權利，可把占-有分為善意占-有和惡意占-有。因此，違章建筑的占-有人對違章建筑的占-有是自主占-有、無權占-有、惡意占-有。

索賠的請求權基礎

當違章建筑受到他人侵害時，侵權人是否要承擔責任?實務中有不同的意見。一種意見認為，違章建筑不屬于法律保護的合法財產權益，賠償之訴不應支持。另一種意見認為，拆除違章建筑是有關部門的專門職責，被告無權實施拆除等損害違章建筑的行為，對造成的損失應當賠償。還有一種意見認為，被告不正當地損害原告的利益，但該利益是非法利益，故被告應對原告客觀上的經濟損失承擔一定的補償責任，而不是賠償責任。

違章建筑雖然在未得到相關部門批準之前不是合法建筑，但只能由法定機關通過法定程序來處理。除此之外，其他單位和個人擅自拆除或毀損違章建筑的做法顯然是于法無據的。而且，如果允許他人任意毀損非法財產，則會造成私權的泛濫。法律之所以要保護占-有，并不一定是為了尋求對真正權利人的保護，而是為了維護社會財產秩序和生活秩序的穩定。因此，擅自毀損他人占-有的違章建筑也是違法行為，構成了民事侵權，對由此違法行為而給他人造成的經濟損失，行為人當然應承擔賠償的民事責任，而不是補償責任。

如果我們發現有人違章建筑可以去城市建設管理監察支隊舉報，如果因為他人的違章建筑而受到他人的侵害，可以要求違章建筑的那方進行賠償，私自搭建房屋一般是未按法定報批手續進行的，以上就是相關回答，如果有其他法律問題你可以咨詢律霸網的律師。