刑訊逼供上訴狀

范文如下：

上訴人：方某，男，漢族，1976年某月某日出生，公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXX，大學文化，系安徽省黃山市祁門縣公安局法醫兼刑警大隊一中隊民警，住安徽省祁門縣祁山鎮新興路某號某幢某室。現羈押于含山縣看守所。

上訴人因故意傷害罪一案，不服安徽省含山縣人民法院(2011)含刑初字第00109號刑事判決書，現依法提起上訴。

上訴請求：撤銷含山縣人民法院（2011）含刑初字第00109號刑事判決書，依法改判被告人無罪。

上訴事實和理由：

一、一審判決認定上訴人實施了刑訊逼供行為，構成故意傷害（致死）罪，缺乏事實依據

（一）上訴人主觀上不具有刑訊逼供的故意

刑訊逼供，是指使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。在主觀上，行為人必須具有以下犯罪故意：一是故意使用肉刑或變相肉刑，二是以逼取口供為目的。兩個主觀條件缺一不可

本案一審判決書，認定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，缺乏事實根據。具體如下：

1、2010年12月21日15時45分，上訴人方某與王某某配合刑警大隊副大隊長王某奇將熊-軍提解出所辨認犯罪現場，手續齊全，程序合法。這一點有《嫌疑人提出所外申請表》等為證，證明上訴人當天將熊某提出看守所的目的就是指認犯罪現場，而非訊問。

2、上訴人將熊某帶至辦公室做思想工作，起因是熊某不愿配合辨認現場。這一點，有同行的副大隊長王某奇可以證明。同時，將熊某帶回公安局做思想工作，也未違反相關規定。

3、在做通熊某的思想工作后，熊主動交代另外3起犯罪事實，上訴人作為偵查員，不可能不制作訊問筆錄，否則即為瀆職。況且，上訴人是在向副大隊長王某奇匯報后，按照王某奇指示制作筆錄。這一點，王某奇的證言可以證明。

4、當晚制作的訊問筆錄，明確記載了做思想工作的過程。

5、訊問、指認現場、做思想工作，都是偵查工作的組成部分，不可能截然分開。對此，一審判決書也予以認可。在辨認現場時，根據情況變化調整工作方式和內容，甚至進行必要的訊問，都是正常的執行職務行為，并無違法、違規。

6、上訴人當晚未將熊某送回看守所還押，原因有二：一是出于工作方便考慮，因為第二天還需繼續去辨認現場；二是對提解出所的犯罪嫌疑人，當時并無必須回所過夜的強制性規定。另外，由于上訴人帶熊某到局辦公室的目的是為了做思想工作，讓其配合開展指認現場，而非審訊，且公安局的審訊室當時尚未實際投入使用，所以未將熊某放在專用審訊室。這一系列過程中，上訴人的行為均系依法履行職務，并無違法和不當。

7、從邏輯上講，即便在做思想工作或指認現場過程中有訊問行為，亦屬正常履行職務，并不能由此得出上訴人具有“刑訊逼供的主觀故意”的結論。

綜上，一審判決書認定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，與客觀事實不符，缺乏事實依據。

（二）上訴人客觀上也未實施肉刑或變相變相肉刑

一審判決書認定上訴人“將犯罪嫌疑人熊-軍長時間約束在非制式的鐵椅上，致其處于凍餓狀況下，在非審訊室進行訊問，應屬逼供行為”，亦與客觀事實不服。具體如下：

1、上訴人將熊某約束在審訊椅上，系依法使用警械。根據公安相關規定，審訊椅屬約束性警械。另據相關規定，上訴人在看押、審訊熊某時使用審訊椅等警械，完全合法。至于審訊椅系“非制式”，那是因為在2010年12月之前公安部并無審訊椅的統一標準，此前全國公安機關使用的審訊椅，均屬“非制式”。更何況，本案涉及的審訊椅，是祁門縣公安局于十幾年前統一制作、下發給各辦案部門使用的，即使審訊椅存在問題，也不能要求上訴人個人為此承擔責任。作為辦案民警，上訴人既不能以審訊椅系“非制式”為由而拒絕辦案，也不可能自己去找一張“制式”的審訊椅來辦案。

2、所謂“長時間”固定體位，并不存在。一方面，法律法規和相關規章，對使用約束性警械的持續時間，并無明確限制；另一方面，在約束過程中，熊某有過2次休息（18時、24點左右小便、喝水），戒具全部打開，每次持續數分鐘，并非“長時間”固定體位。

3、作為刑訊手段的“凍”、“餓”等行為，必須是行為人為逼取口供而主動實施。而本案誘發熊某潛在性心臟病變、導致其死亡的“凍”、“餓”，均非上訴人故意實施。相關證據能夠證明，上訴人曾給熊某準備晚飯，中間也曾讓其吃餅干，但熊-軍不吃；關押熊某的辦公室，空調、電火桶均已開啟，室內溫度正常。因此，上訴人不存在故意對熊某采取“凍”、“餓”等變相肉刑的行為。

綜上，上訴人對熊某使用約束性警械的行為，完全系依法履行職務，且未對熊-軍實施不讓進食、減少衣物等“凍”、“餓”行為。一審判決書認為上訴人對熊-軍的約束行為是故意使用刑具，且對熊某的“冷”“餓”狀況采取放任態度，顯然缺乏事實依據。

二、一審判決關于熊某死亡與上訴人行為之間因果關系的認定有誤

一審判決將上訴人對熊-軍使用“非制式”審訊椅進行約束的行為認定為積極的加害行為，而如前所述，上訴人在執行職務過程中，對熊某身體進行約束，屬合法履行職務，不具有違法性。在合法使用警械的前提下，無論該約束行為是否會帶來傷害后果，均不能認定其為非法。至于所謂“長時間”固定體位，前已指出，亦根本不存在。

另外，關于“餓”與“寒”，如前所述，上訴人并未故意對熊某采取“凍”、“餓”行為，室內溫度亦正常。一審判決為了說明熊某受凍，認為“從生活常識來看，室內開著空調、電火桶，熱空氣在上，冷空氣在下，造成寒氣襲人”，純屬牽強附會，有違經驗法則。至于熊某的衣著，其在看守所時即如此穿著，屬正常穿著，談不上“衣著單薄”。如此穿著，在室內空調、電火桶均打開的情況下，怎么可能“寒氣襲人”，并能夠導致其死亡？這又是什么樣的“生活常識”？

需要指出，關于熊-軍是否受凍，在本案中始終存疑。對法醫鑒定以“立毛肌收縮”、“胃粘膜出血點”等為依據認定熊某受凍，辯護人在一審時就提出了質疑，并要求重新鑒定。根據法醫學知識，上述癥狀完全有可能是其他因素所導致：

1、“立毛肌收縮”。即皮膚立毛肌發生尸僵，使皮膚呈鵝皮狀。立毛肌尸僵，常見于腿部、前臂兩側、腰部和臀部。最早在死后30分鐘出現，多數在死亡后5-6小時發生。溺死或是受寒是皮膚立毛肌尸僵的重要原因。但非溺死或未受寒冷刺激的尸體，尤其是新鮮尸體，在遇到寒冷刺激時，也可有鵝皮狀改變。（參見黃*照、麻*昌主編：《中國刑事科學技術大全——法醫病理學》，中國人民公安大學出版社2002年版，第96頁。）

2、“胃粘膜出血點”。在猝死或者在其他應激情況下，會出現“胃粘膜出血點”（術語：“應激性胃出血”）；消化道疾病也可導致胃粘膜出血點。但這不是受凍的生理特征。根據法醫病理學，凍死或者生前受凍尸體的胃，會出現粘膜糜爛伴彌漫性點狀出血，但熊-軍的尸檢并未發現胃粘膜糜爛表象。

因此，上訴人認為，一審判決在對熊某死亡因果關系進行分析時，存在錯誤，并未排除其他可能性。首先，熊某死亡的直接原因，是其潛在性心臟病；而誘發潛在性心臟病變的誘因，除了饑餓、寒冷外，還有眾多不確定因素，比如恐懼、激動、疲倦等等。本案法醫鑒定，并不能排除其他因素誘發潛在性心臟病變，即并不能確證“饑”、“寒”一定是死亡誘因。退一步說，即便能夠排除其他因素，將“饑”、“寒”認定為死亡誘因，這也并非上訴人的行為所導致。根據一審查明的情況，在看押過程中，上訴人已經盡到了應盡的注意義務，如給熊某準備晚飯、打開空調、電火桶取暖等，因此，不應對所謂“饑”、“寒”承擔法律責任。

三、一審審理期限嚴重超期，程序違法

本案于2011年10月28日起訴到含山縣人民法院，2011年12月8日開庭審理，直至一年多之后，才于2013年1月18日才作出一審判決，2013年2月17日才予宣判。一審審理，嚴重超法定審限、超期羈押，程序嚴重違法。

綜上所述，上訴人認為，一審判決書認定上訴人實施了刑訊逼供罪行為，并以故意傷害（致死）罪定罪處罰，事實不清、證據不足，且程序嚴重違法，請求二審法院依法撤銷該刑事判決，改判上訴人無罪。

此致

馬鞍山市中級人民法院

上訴人：方-衛

二〇一三年二月二十六日

如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。