刑訊逼供上訴狀

范文如下：

上訴人：方某，男，漢族，1976年某月某日出生，公民身份號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXX，大學(xué)文化，系安徽省黃山市祁門縣公安局法醫(yī)兼刑警大隊(duì)一中隊(duì)民警，住安徽省祁門縣祁山鎮(zhèn)新興路某號(hào)某幢某室。現(xiàn)羈押于含山縣看守所。

上訴人因故意傷害罪一案，不服安徽省含山縣人民法院(2011)含刑初字第00109號(hào)刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：撤銷含山縣人民法院（2011）含刑初字第00109號(hào)刑事判決書，依法改判被告人無罪。

上訴事實(shí)和理由：

一、一審判決認(rèn)定上訴人實(shí)施了刑訊逼供行為，構(gòu)成故意傷害（致死）罪，缺乏事實(shí)依據(jù)

（一）上訴人主觀上不具有刑訊逼供的故意

刑訊逼供，是指使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。在主觀上，行為人必須具有以下犯罪故意：一是故意使用肉刑或變相肉刑，二是以逼取口供為目的。兩個(gè)主觀條件缺一不可

本案一審判決書，認(rèn)定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，缺乏事實(shí)根據(jù)。具體如下：

1、2010年12月21日15時(shí)45分，上訴人方某與王某某配合刑警大隊(duì)副大隊(duì)長王某奇將熊-軍提解出所辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場，手續(xù)齊全，程序合法。這一點(diǎn)有《嫌疑人提出所外申請(qǐng)表》等為證，證明上訴人當(dāng)天將熊某提出看守所的目的就是指認(rèn)犯罪現(xiàn)場，而非訊問。

2、上訴人將熊某帶至辦公室做思想工作，起因是熊某不愿配合辨認(rèn)現(xiàn)場。這一點(diǎn)，有同行的副大隊(duì)長王某奇可以證明。同時(shí)，將熊某帶回公安局做思想工作，也未違反相關(guān)規(guī)定。

3、在做通熊某的思想工作后，熊主動(dòng)交代另外3起犯罪事實(shí)，上訴人作為偵查員，不可能不制作訊問筆錄，否則即為瀆職。況且，上訴人是在向副大隊(duì)長王某奇匯報(bào)后，按照王某奇指示制作筆錄。這一點(diǎn)，王某奇的證言可以證明。

4、當(dāng)晚制作的訊問筆錄，明確記載了做思想工作的過程。

5、訊問、指認(rèn)現(xiàn)場、做思想工作，都是偵查工作的組成部分，不可能截然分開。對(duì)此，一審判決書也予以認(rèn)可。在辨認(rèn)現(xiàn)場時(shí)，根據(jù)情況變化調(diào)整工作方式和內(nèi)容，甚至進(jìn)行必要的訊問，都是正常的執(zhí)行職務(wù)行為，并無違法、違規(guī)。

6、上訴人當(dāng)晚未將熊某送回看守所還押，原因有二：一是出于工作方便考慮，因?yàn)榈诙爝€需繼續(xù)去辨認(rèn)現(xiàn)場；二是對(duì)提解出所的犯罪嫌疑人，當(dāng)時(shí)并無必須回所過夜的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，由于上訴人帶熊某到局辦公室的目的是為了做思想工作，讓其配合開展指認(rèn)現(xiàn)場，而非審訊，且公安局的審訊室當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際投入使用，所以未將熊某放在專用審訊室。這一系列過程中，上訴人的行為均系依法履行職務(wù)，并無違法和不當(dāng)。

7、從邏輯上講，即便在做思想工作或指認(rèn)現(xiàn)場過程中有訊問行為，亦屬正常履行職務(wù)，并不能由此得出上訴人具有“刑訊逼供的主觀故意”的結(jié)論。

綜上，一審判決書認(rèn)定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，與客觀事實(shí)不符，缺乏事實(shí)依據(jù)。

（二）上訴人客觀上也未實(shí)施肉刑或變相變相肉刑

一審判決書認(rèn)定上訴人“將犯罪嫌疑人熊-軍長時(shí)間約束在非制式的鐵椅上，致其處于凍餓狀況下，在非審訊室進(jìn)行訊問，應(yīng)屬逼供行為”，亦與客觀事實(shí)不服。具體如下：

1、上訴人將熊某約束在審訊椅上，系依法使用警械。根據(jù)公安相關(guān)規(guī)定，審訊椅屬約束性警械。另據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人在看押、審訊熊某時(shí)使用審訊椅等警械，完全合法。至于審訊椅系“非制式”，那是因?yàn)樵?010年12月之前公安部并無審訊椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，此前全國公安機(jī)關(guān)使用的審訊椅，均屬“非制式”。更何況，本案涉及的審訊椅，是祁門縣公安局于十幾年前統(tǒng)一制作、下發(fā)給各辦案部門使用的，即使審訊椅存在問題，也不能要求上訴人個(gè)人為此承擔(dān)責(zé)任。作為辦案民警，上訴人既不能以審訊椅系“非制式”為由而拒絕辦案，也不可能自己去找一張“制式”的審訊椅來辦案。

2、所謂“長時(shí)間”固定體位，并不存在。一方面，法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)章，對(duì)使用約束性警械的持續(xù)時(shí)間，并無明確限制；另一方面，在約束過程中，熊某有過2次休息（18時(shí)、24點(diǎn)左右小便、喝水），戒具全部打開，每次持續(xù)數(shù)分鐘，并非“長時(shí)間”固定體位。

3、作為刑訊手段的“凍”、“餓”等行為，必須是行為人為逼取口供而主動(dòng)實(shí)施。而本案誘發(fā)熊某潛在性心臟病變、導(dǎo)致其死亡的“凍”、“餓”，均非上訴人故意實(shí)施。相關(guān)證據(jù)能夠證明，上訴人曾給熊某準(zhǔn)備晚飯，中間也曾讓其吃餅干，但熊-軍不吃；關(guān)押熊某的辦公室，空調(diào)、電火桶均已開啟，室內(nèi)溫度正常。因此，上訴人不存在故意對(duì)熊某采取“凍”、“餓”等變相肉刑的行為。

綜上，上訴人對(duì)熊某使用約束性警械的行為，完全系依法履行職務(wù)，且未對(duì)熊-軍實(shí)施不讓進(jìn)食、減少衣物等“凍”、“餓”行為。一審判決書認(rèn)為上訴人對(duì)熊-軍的約束行為是故意使用刑具，且對(duì)熊某的“冷”“餓”狀況采取放任態(tài)度，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。

二、一審判決關(guān)于熊某死亡與上訴人行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定有誤

一審判決將上訴人對(duì)熊-軍使用“非制式”審訊椅進(jìn)行約束的行為認(rèn)定為積極的加害行為，而如前所述，上訴人在執(zhí)行職務(wù)過程中，對(duì)熊某身體進(jìn)行約束，屬合法履行職務(wù)，不具有違法性。在合法使用警械的前提下，無論該約束行為是否會(huì)帶來傷害后果，均不能認(rèn)定其為非法。至于所謂“長時(shí)間”固定體位，前已指出，亦根本不存在。

另外，關(guān)于“餓”與“寒”，如前所述，上訴人并未故意對(duì)熊某采取“凍”、“餓”行為，室內(nèi)溫度亦正常。一審判決為了說明熊某受凍，認(rèn)為“從生活常識(shí)來看，室內(nèi)開著空調(diào)、電火桶，熱空氣在上，冷空氣在下，造成寒氣襲人”，純屬牽強(qiáng)附會(huì)，有違經(jīng)驗(yàn)法則。至于熊某的衣著，其在看守所時(shí)即如此穿著，屬正常穿著，談不上“衣著單薄”。如此穿著，在室內(nèi)空調(diào)、電火桶均打開的情況下，怎么可能“寒氣襲人”，并能夠?qū)е缕渌劳觯窟@又是什么樣的“生活常識(shí)”？

需要指出，關(guān)于熊-軍是否受凍，在本案中始終存疑。對(duì)法醫(yī)鑒定以“立毛肌收縮”、“胃粘膜出血點(diǎn)”等為依據(jù)認(rèn)定熊某受凍，辯護(hù)人在一審時(shí)就提出了質(zhì)疑，并要求重新鑒定。根據(jù)法醫(yī)學(xué)知識(shí)，上述癥狀完全有可能是其他因素所導(dǎo)致：

1、“立毛肌收縮”。即皮膚立毛肌發(fā)生尸僵，使皮膚呈鵝皮狀。立毛肌尸僵，常見于腿部、前臂兩側(cè)、腰部和臀部。最早在死后30分鐘出現(xiàn)，多數(shù)在死亡后5-6小時(shí)發(fā)生。溺死或是受寒是皮膚立毛肌尸僵的重要原因。但非溺死或未受寒冷刺激的尸體，尤其是新鮮尸體，在遇到寒冷刺激時(shí)，也可有鵝皮狀改變。（參見黃*照、麻*昌主編：《中國刑事科學(xué)技術(shù)大全——法醫(yī)病理學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第96頁。）

2、“胃粘膜出血點(diǎn)”。在猝死或者在其他應(yīng)激情況下，會(huì)出現(xiàn)“胃粘膜出血點(diǎn)”（術(shù)語：“應(yīng)激性胃出血”）；消化道疾病也可導(dǎo)致胃粘膜出血點(diǎn)。但這不是受凍的生理特征。根據(jù)法醫(yī)病理學(xué)，凍死或者生前受凍尸體的胃，會(huì)出現(xiàn)粘膜糜爛伴彌漫性點(diǎn)狀出血，但熊-軍的尸檢并未發(fā)現(xiàn)胃粘膜糜爛表象。

因此，上訴人認(rèn)為，一審判決在對(duì)熊某死亡因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)，存在錯(cuò)誤，并未排除其他可能性。首先，熊某死亡的直接原因，是其潛在性心臟病；而誘發(fā)潛在性心臟病變的誘因，除了饑餓、寒冷外，還有眾多不確定因素，比如恐懼、激動(dòng)、疲倦等等。本案法醫(yī)鑒定，并不能排除其他因素誘發(fā)潛在性心臟病變，即并不能確證“饑”、“寒”一定是死亡誘因。退一步說，即便能夠排除其他因素，將“饑”、“寒”認(rèn)定為死亡誘因，這也并非上訴人的行為所導(dǎo)致。根據(jù)一審查明的情況，在看押過程中，上訴人已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如給熊某準(zhǔn)備晚飯、打開空調(diào)、電火桶取暖等，因此，不應(yīng)對(duì)所謂“饑”、“寒”承擔(dān)法律責(zé)任。

三、一審審理期限嚴(yán)重超期，程序違法

本案于2011年10月28日起訴到含山縣人民法院，2011年12月8日開庭審理，直至一年多之后，才于2013年1月18日才作出一審判決，2013年2月17日才予宣判。一審審理，嚴(yán)重超法定審限、超期羈押，程序嚴(yán)重違法。

綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審判決書認(rèn)定上訴人實(shí)施了刑訊逼供罪行為，并以故意傷害（致死）罪定罪處罰，事實(shí)不清、證據(jù)不足，且程序嚴(yán)重違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷該刑事判決，改判上訴人無罪。

此致

馬鞍山市中級(jí)人民法院

上訴人：方-衛(wèi)

二〇一三年二月二十六日

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。