一、環衛站工會主席侵吞所收費用

被告人陳某，原系某縣建設局下屬事業單位環衛站工會主席兼垃圾收費員。2011年10月至2013年6月間，被告人陳某利用擔任環衛站收費員職務之便，在經手收取縣水電局、實驗中學、電影公司等17個單位環境衛生有償服務費和公共街道衛生管理費過程中，采用實收少繳或不繳的手段，以“大頭小尾”開票的方式開出票據24份，侵吞所收取的費用累計人民幣28652元。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，被告人陳某雖具有國家干部身份，但其收取單位環境衛生有償服務費和公共街道衛生管理費的行為純屬勞務，而非從事公務，因此其不屬于刑法意義上的國家工作人員，其行為不構成貪污罪，而構成職務侵占罪。

本案爭論的焦點是被告人陳某所從事的是公務還是勞務，是否國家工作人員。

刑法第93條規定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。”?從上述規定可以看出，從事公務是所有國家工作人員的共性特征，包括國家機關工作人員和“以國家工作人員”論的人員，都要歸結到是否“從事公務”這一點。也就是說，無論是國家機關中的人員，還是國有公司、企業、事業單位、人民團體中的人員，或是國有單位委派到非國有單位中的人員，都必須是從事公務才能屬于國家工作人員。

認定行為人是否是國家工作人員，能否以國家工作人員論，最關鍵的是他從事的是不是“公務”，而不再強調必須具備國家干部的身份，如果是國家干部身份，但卻不從事公務，就談不上是刑法意義上所講的“國家工作人員”。公務是相對于勞務而言的，公務主要表現為與職權相聯系的公共事務以及監督、管理國有財產的職責。實踐中，從事公務一般是指代表國家履行行政管理職責，或者代表國有單位對國有資產進行監督、管理;勞務，則是指單純的體力勞動或者技術勞動;兩者相區別而言，公務具有職權性質，而勞務一般不具有職權內容。在司法實踐中，判斷國家機關、國有企事業等單位中的人員是否從事公務，主要看對國有財物是否具有一定的管理支配權。

本案中，被告人陳某雖然具有國家干部身份，但從其實際所做的工作看，僅是按照規定的標準收取環境衛生有償服務費和公共街道衛生管理費，然后上繳到財務人員處，陳某對收取的費用僅是經手或臨時保管，不具有任何對財物的管理支配權。

因此，陳某在此過程中并無履行其工會主席的管理職責，僅是履行了收費員的職責，其所從事的實質上是收取費用并上繳財務的服務性勞務工作，不應被認定為對國有資產負有管理職責的公務活動，其不屬于在國有企業中從事公務的人員，不具備貪污罪的主體資格。因此該案應定職務侵占罪。

綜合上述，小編整理有關環衛站工會主席侵吞所收費用的相關內容。由此可見，被告人陳某雖具有國家干部身份，但其收取單位環境衛生有償服務費和公共街道衛生管理費的行為純屬勞務，而非從事公務，因此其不屬于刑法意義上的國家工作人員，其行為不構成貪污罪，而構成職務侵占罪。更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。