從交通事故損害賠償案件中看違約責任與侵權責任競合

[案?情]

2004年3月15日13時20分，沈陽****客運有限公司經營的北京至沈陽長途客車(車號為遼A49***)，運載乘客從北京向沈陽出發，當車輛行駛至京沈高速公路出京方向37公里處，一名男性乘客(董某，西安農民)來到司機身邊要求停車，說要下車“方便”。司機告訴該男子，高速公路不準停車，車上有廁所，廁所里有坐便器。如果要停也得等到前面的休息場所，要不了一刻鐘就會到那兒。該男子聽后就回到座位上。客車繼續沿著高速公路向前行駛。大約過了3到5分鐘，該男子突然從后面的座位上起來，與司機搶奪方向盤，大客車隨即失去控制，翻入幾米的深溝中，車上3名乘客當場死亡，40多名乘客受傷。

事后，北京市公安部門和沈陽市政府部門非常重視，及時處理此案。公安部門認定，本次交通事故屬意外事故，董某是此次事故的責任人。但是經北京市精神病司法鑒定委員會對董某進行鑒定，結論為：董某為急性短暫性精神障礙，動機是病理性的，對此喪失辨認能力。車上乘客中，有一名叫李某的女乘客當場死亡。

本案死者李某的丈夫趙*明，兒子趙*，母親韓*芹，以《中華人民共和國合同法》第302條為根據，將沈陽****客運有限公司作為被告，向法院提起訴訟。訴訟請求是，李某購買車票乘坐沈陽****客運有限公司遼A49***號客車，與客運公司形成客運合同關系，根據合同法第302條規定，客運公司有義務將乘客安全運送至目的地。現客運公司沒有將乘客安全運至目的地，屬于違法合同約定的違約行為，因此根據該法客運公司應承擔損害賠償責任，賠償死亡賠償金、喪葬費等損失。

沈陽****客運有限公司辨稱，李某的死亡非客運公司所為，是乘客董某的行為所致，原告應向責任人董某主張權利;而且本案經公安部門認定是意外事件，因此李某的死亡與客運公司沒有因果關系，客運公司不應承擔賠償責任。另外，我國《道路運輸條例》21條規定，運輸過程中旅客傷亡，當事人對賠償數額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定辦理，本案只應賠償原告死亡賠償金4萬元。

[審?判]

一審法院認為，李某乘坐被告經營的長途客車，雙方已形成了公路旅客運輸合同關系。被告應按約定將旅客安全送達至目的地，因意外事故，原告途中死亡，被告違反了雙方的約定，故其應對其違約行為對運輸過程中的旅客的傷亡承擔損害賠償責任。被告辯稱認為本案應適用《中華人民共和國道路交通運輸條例》的第21條的規定，因該條例的實施時間為2004年7月1日，該事故發生在2004年3月15日，該條例不具有溯及力，故被告的該辯論意見本院不予采納。被告在質證過程中對原告方的證據第2-7份提出異議，認為缺乏合法性、真實性及關聯性，但并未提供能夠證明原告證據缺乏合法性、真實性及關聯性的相關證據，故本院不予支持。因死者李某系回族，本著尊重少數民族風俗習慣的原則，對原告要求給付運尸費及停尸費的要求本院予以支持。因被告的違約，雖然被告沒有主觀故意，且該起事故系意外，但乘客李某最終死亡的后果，使其喪失了生命權，其生命權受到侵犯所遭受的實際損失，本院應參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關賠償范圍及數據相關規定確定賠償數額為宜，又因該案原告選擇了客運合同賠償，故原告對精神損害賠償的訴訟請求于法無據，本院不予支持。

一審法院判決：一、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹法醫鑒定費7100元;二、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹停尸費400元;三、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹運尸費8940元;四、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹交通費2980.50元;五、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹誤工費6210元;六、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹死亡賠償金130500元;七、被告沈陽****客運有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹被撫養人生活費18564元;上述一至七項，被告沈陽****客運有限公司于本判決書生效后十日內給付。八、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費10010元，由原告負擔4010元，被告負擔6000元;被告負擔部分直接給付原告。

宣判后，沈陽****客運有限公司不服，向本院提出上訴稱：1、原審認定事實錯誤，此次事故是因為精神病人董某造成，應當由董*斌承擔全部責任。2.原審適用法律錯誤，本案是客運合同違約糾紛，《道路運輸條例》為特別規定，有溯及力，應當適用《道路運輸條例》的規定進行賠償。3、被上訴人提供的證據不是國家合法發票，趙*明為無職業，誤工證明沒有完稅證明，不真實，不應支持，交通費的票據與本案沒有關聯性。綜上，請求二審法院發回重審或改判。

被上訴人趙*明、趙*、韓*芹辯稱，原審認定事實清楚、適用法律正確，要求維持原判。

二審法院審理認為，我國合同法第302條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。李某乘坐上訴人經營的長途客車，雙方已形成了旅客運輸合同關系。對于旅客李某的死亡結果，并非由于李某的自身健康原因，也非因為李某故意或者重大過失造成的，根據合同法的規定，承運人即上訴人應當對旅客李某的死亡后果承擔損害賠償責任。關于上訴人主張的此次事故是因為精神病人董某造成，應當由其承擔全部責任問題。對于旅客在運輸途中受到傷亡的，法律賦予的救濟渠道就是可以依據合同法的相關規定提起損害賠償訴訟，被上訴人依據合同法起訴實施救濟并無不妥。至于引起事故的原因是因為精神病人董某造成的問題，法律同樣賦予上訴人的救濟方法是可以向第三人提起訴訟。關于上訴人提出的原審適用法律錯誤，本案是客運合同違約糾紛，《道路運輸條例》為特別規定有溯及力，應當適用《道路運輸條例》的規定進行賠償問題。因該條例的實施時間為2004年7月1日，該事故發生在2004年3月15日，該條例不具有溯及力，本案適用《合同法》302條的規定，并按人身損害賠償的相關司法解釋賠償損失并無不妥。原審法院沒有扣除被上訴人向上訴人借款及在誤工費、交通費的認定上有誤，從本案案情分析，認定趙*明處理李某善后事宜的時間1個月為宜，趙*明單位出具的曠工115天理由不能成立。

二審法院判決：一、維持沈陽市大東區人民法院(2005)大民二合初字第185號民事判決第一、二、三、六項。二、撤銷第八項即駁回原、被告其它訴訟請求。三、變更第四項為沈陽****客運有限公司賠償趙*明、趙*、韓*芹交通費2766.50元;變更第五項為沈陽****客運有限公司賠償趙*明誤工費1200元。變更第七項為沈陽****客運有限公司賠償趙*明、趙*、韓*芹被撫養人生活費18564元。四、趙*明給付沈陽****客運有限公司20000元。五、上述給付款項，沈陽****客運有限公司、趙*明于本判決書生效后15日內履行，款項相互折抵。六、駁回雙方當事人其他訴訟請求。一、二審案件受理20020元，由趙*明負擔8020元，沈陽****客運有限公司負擔12000元。

[評?析]

本案是一件因第三人的行為導致翻車，使車上人員發生傷亡，受害人親屬依據合同法起訴客運公司，請求賠償損失的案件。爭議焦點是：受害人親屬是否有權依據合同法規定要求客運公司承擔侵權損害賠償責任;本案如果賠償是否有限額賠償問題;客運公司履行賠償責任后對第三人是否有追溯權。對此，筆者認為：

(一)本案違約責任與侵權責任競合，受害人親屬有選擇權。

本案涉及的首要問題是，受害親屬是否有權對客運公司提起損害賠償。侵權損害賠償案件，一般情況下，當事人應依照侵權行為法進行訴訟，我國民法通則119條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等。本案由于董某突如其來的把握方向盤，客車司機怵不及防，使急速行駛的車輛傾斜翻倒，導致李某死亡的后果。李某的親屬可以依據民法通則119條規定向董*斌及客運公司提起侵權賠償之訴訟，在侵權訴訟中，適用過錯責任的歸責原則，除非特殊侵權適用舉證倒置，一般人身損害侵權案件的原、被告雙方當事人均有舉證責任。本案原告在侵權訴訟中要舉證證明董*斌及客運公司的行為有過錯。這樣一來，出現一個麻煩，舉證證明董*斌的過錯很容易，而舉證證明客運公司的過錯較難，董*斌是個農民，生活困難，很難支付巨額賠償費用。

李某生前買票乘坐客運公司的客車，雙方之間形成的是客運合同關系。我國合同法302條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。合同法實際上確立了嚴格責任，即無過錯責任的歸責原則。除非是旅客自身患有某種疾病，或者旅客故意自殺，旅客受害，承運人才免責，否則客運公司不能免責。本案李某的死亡，并非自身健康原因，也非故意或者重大過失造成，客運公司沒有將李某安全運送至目的地，屬于違約行為，對此原告人不用舉證證明客運公司有什么過錯，客運公司有義務舉證證明李某系自殺或有某種疾病致死。本案客運公司不能舉證證明，所以依據該條規定，應當承擔違反合同的違約責任。合同法第302條對此規定了承運人的損害賠償責任。對此承運人的損害賠償責任是一種法定的責任。該條不僅僅適用于持票乘客，也適用于按規定免票、持優惠票或者承運人許可搭乘的無票乘客。

本案是否存在競合問題。競合是指某種法律事實的出現而導致兩種或兩種以上的權利產生，并使這些權利之間發生沖突的現象。違約責任與侵權責任，是兩類基本的民事責任，但由于民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，兩類責任常發生競合。違約責任與侵權責任競合是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關規定，符合違約責任的構成要件，又違反侵權行為法的有關規定，符合侵權責任的購成要件，因此而產生的違約的民事責任與侵權的民事責任相互沖突的現象。違約責任是合同當事人違反合同規定的義務所應承擔的民事責任。侵權責任是不法加害人侵害他人法定民事權利而依法應承擔的民事責任。兩者在歸責原則、舉證責任、時效、責任構成要件及免責范圍等等方面均有不同。

本案董某的行為導致客運公司客車翻倒，致死李某，董*斌與客運公司侵犯了李某的生命健康權。客運公司沒有將李某安全運送至目的地，違反了合同約定。在兩種請求權發生競合的情況下，原告有兩種選擇權，即可依據民法通則起訴直接責任者即董某與客運公司，也可依據合同法關于違約責任的規定起訴客運公司，原告可以選擇對其有利的訴求來實現自己的權益。

(二)本案是否有限額賠償問題。客運公司在兩級法院審理期間，一直在提出限額賠償問題。關于限額賠償問題，在以往的法規中有所規定，如鐵道部頒布實施的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》第五條對每名旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣4萬元。我國合同法沒有限額規定，合同法第302條規定，應當理解為全額賠償責任的規定。因為在適用法律問題上，效力高的要優于效力低的適用，按照憲法、法律、行政法規、地方性法規、行政規章的等級。合同法屬于法律，本案客運公司主張適用的《道路運輸條例》，該條例屬于國務院頒布的行政法規，其效力應低于合同法。其次，從法的溯及力上看，由于人們不可能根據尚未頒布實施的法處理社會事物，各國的法律一般采用法不溯及既往的原則。《道路運輸條例》是在2004年4月14日國務院審議通過，2004年7月1日起施行，也就是說，從該日期條例生效。本案事故發生時間是2004年3月，應當不適用該條例。

(三)客運公司承擔責任后，如何救濟和轉嫁風險。客運公司在承擔了賠償責任后如何救濟。本案直接和最終責任者是董*斌，客運公司承擔了相關費用后，依法取得了向董*斌的追訴權。但是董*斌是個農民，家境困難，很難支付這大筆賠償費用。這就給客運公司提出一個現實問題，是否可以通過給車輛辦理保險，擴大保險力度，加大保險范圍，如投保“車損險”，擴大“車上人員座位險”的保險金額等，以此將風險轉嫁社會。

以上知識就是小編對“從交通事故損害賠償案件中看違約責任與侵權責任競合”問題進行的解答，由于民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，違約責任與侵權責任是經常出現競合的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。