一、搶劫幾次構成“多次搶劫”

刑法第二百六十三條第(四)項規定搶劫三次以上屬于“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均已構成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標準，司法實踐中尚未達成一致共識，筆者結合相關案例淺談對該問題的看法。

1、被告人謝某某于2009年7月在廣東省深圳市打工期間，與他人共謀搶劫重慶籍老鄉任某，并準備了西瓜刀伺機作案。同年7月24日18時許，謝某某以外出玩耍為由將任某騙至深圳市南城下橋附近的小樹林里，采取持刀威脅等手段，當場搶走任某黃金手鏈一根、手機一部。

2、2011年1月1日21時許，謝某某在重慶市永川區一私人旅館的房間內，逼迫杜某喝下大量白酒，后謝某某用手猛卡杜某頸部、用枕頭捂壓杜某面部，致杜某當場昏迷，搶走杜某手機一部。

3、2011年1月8日，被告人謝某某與同案人羅某到重慶市雙橋區南門大橋旁蔡某某經營的金銀加工店，羅某在門口望風，謝某某進店持刀威脅店主蔡某某拿錢，蔡某某拒絕并撥打電話報警，二人遂逃離現場。

案發后，謝某某潛逃至重慶市江津區，被公安機關捉獲歸案。

二、多次是否需要以既遂為標準

關于對三次搶劫，其中兩次既遂、一次未遂的情況，如何適用法律的問題，即是否認定為多次，適用加重情節，存在兩種不同意見：

一種意見認為，多次應該嚴格按既遂標準掌握，不應該含有未遂或中止，否則易造成該加重情節的濫用，與立法精神不符;此外，如將未遂、中止等計入多次，對未遂、中止依法可以從輕、減輕或免除處罰，由此則必然影響到對既遂的量刑，法理上的矛盾難以處理。

另一種意見認為，多次應該包含未遂、中止的次數，如總次數達到了多次，則應先適用加重情節，后依照未遂或中止，酌情從輕、減輕處罰，在量刑上高于既遂對應的量刑，低于總數對應的量刑，即從輕、減輕僅針對未遂或中止，而不影響既遂。

筆者同意后一種意見，應以搶劫的總次數來認定是否屬于“多次”。筆者認為，加重情節包括情節加重和結果加重，是在基本犯罪構成的基礎上，對出現某些嚴重后果或者具備某些惡劣情節的情況下提升法定刑檔次的法律規定。從上述概念可以看出，刑法之所以對某些特定情況進行更嚴苛的量刑標準，是因為這些行為具備更嚴重的社會危害性，對正常社會秩序或者公民合法權益的傷害更大。而多次搶劫之所以作為法定加重情節，是因為相較于普通搶劫而言，“多次”體現出了犯罪人更為惡劣的主觀心態;對公民人身、公私財產所有權的危害更為嚴重。多次的犯罪活動容易導致犯罪人形成更為完善的犯罪體系，增加偵查難度;多次犯罪的社會危害性更為嚴重。而不管既遂、未遂均不影響以上情形，故筆者認為“多次”應當包含既遂、未遂的次數。關于前一種意見提到的量刑上存在矛盾的情況，筆者認為，對“多次”先適用加重情節的法定刑標準，再結合未遂犯或者中止犯的處理原則進行量刑并無矛盾之處。既遂情節已作為法定升格刑的依據，全案也以既遂作為標準，該情節已經作出了肯定性的評價，對未遂、中止的從輕、減輕處罰并不影響到對既遂的認定和量刑。而根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規定“刑法第二百六十三條規定的八種處罰情節中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結果加重情節之外，其余七種處罰情節同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據刑法關于加重情節的法定刑規定，結合未遂犯的處理原則量刑。”根據上述司法解釋，我們也可以看出對于在既遂、未遂并存情況下，應當首先適用刑法“多次”這一加重情節的法定刑規定，即適用十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑這一量刑標準，然后再結合未遂犯從輕、減輕處罰綜合進行量刑。最新出爐的浙江省《關于辦理盜竊刑事案件的若干意見》也印證了筆者的觀點，該《意見》第一條規定“多次盜竊中存在盜竊未遂的，不影響次數的認定。”

三、搶劫罪犯罪構成

(一) 搶劫罪客體要件

搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權和公民的人身權利。對于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權利，只是其使用的一種手段。正因為 如比，本法把搶劫罪規定在侵犯財產罪這一章。

(二) 搶劫罪客觀要件

搶劫罪在客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，強行劫取公私財物的行為。 這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質特征，也是它區別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。

所謂暴力，是指對財物的所有人、管理人、占有人的人身實施不法的打擊或強制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等。百-利行為只 是滿足以印制受害人的反抗即可。

所謂脅迫，是指對被害人以當場實施暴力相威脅，進行精神強制，從而使其產生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內容是 當場對被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動作如撥出身帶之刀;有的還可能是利用特定的危險環境進行脅迫，如在夜間偏僻的地區，喝 令他人“站住，交出錢來”，使被害人產生恐懼，不敢反抗，亦可構成搶劫罪的威脅。 脅迫必須是向被害人當面發出。如果不是向被害人當面發出，而是通過書信或者他人轉告的方式讓被害人得知，則亦不是搶劫罪的脅迫。

所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當場劫取財物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術催眠、 將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內致其與財產隔離等方法劫取他人財物。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態，而是借用了被人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態拿走或奪取財物的，不是構成搶劫罪。

判斷犯罪行為是否構成搶劫罪，應以犯罪人是否基于非法占有財物為目的，當場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準，不是以其事先預備為標 準。

搶劫罪的的目的行為是強行劫取公私財物。強行接取財務主要表現為兩種情況：意識行為人當場直接奪取、取走被害人占有的財物;二是迫使被害人當場直接交出財物。

搶劫罪的作案現場，無論是攔路搶劫、人室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。

(三)主體要件

搶劫罪的主體為一般主體。依刑法第17條規定，年滿14周歲并具有刑事責任能力的自然人，均能構成該罪的主體。

(四)主觀要件

搶劫罪在主觀方面表現為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內容就不構成搶劫罪。如果行為人只搶回自己被騙走或者賭博輸的財物，不具有非法占有他人財物的目的，不構成搶劫罪。

以上就是律霸網小編為你整理的相關知識，法律規定搶劫三次以上屬于“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均已構成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標準，司法實踐中尚未達成一致共識。