律霸網(wǎng)小編在執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)存在下列問題：

一是受害人起訴的時間和法院不一，法院難以合并審理，因此，判決書或調(diào)解書的賠償標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)賠償責(zé)任不同，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中對賠償標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任、強(qiáng)制保險的分配提出異議或申訴，影響執(zhí)行結(jié)案效率;

二是因受害人起訴的時間和法院不同，受害人申請保全強(qiáng)制保險的時間和查封、凍結(jié)的順序不同，在執(zhí)行過程中就強(qiáng)制保險如何分配產(chǎn)生了很大的分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)按照保全措施的先后順序受償。另一種意見認(rèn)為，強(qiáng)制保險是賠償給同一個交通事故所有第三者的，不論是那一個法院審理的，是否是一份還是多份判決書或調(diào)解書，強(qiáng)制保險應(yīng)按照賠償額按比例進(jìn)行分配。

三是案件在審理前，受害人申請法院先予執(zhí)行，受申請法院將該車的強(qiáng)制保險的全部或大部劃給申請人，其他受害人無法得到強(qiáng)制保險的賠償。

四是由于審理或執(zhí)行的法院不一，強(qiáng)制保險被一法院劃撥后，其他法院無法追回，知情的受害人便搶著訴前保全，受理法院搶著查封、凍結(jié)強(qiáng)制保險，有的法院將強(qiáng)制保險全部劃撥到該案件上或法院。給保險公司的理賠，法院的審理、執(zhí)行造成混亂，個別法院還有重復(fù)劃撥強(qiáng)制保險情況，至使保險公司和當(dāng)事人提異議、上訪等。

《交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”對以上條應(yīng)理解為：一是強(qiáng)制保險是國家實(shí)行的強(qiáng)制性救助制度;二是強(qiáng)制保險的賠償在責(zé)任限額范圍內(nèi);三是由保險公司在限額范圍內(nèi)對第三者(所有的第三者)予以賠償;四是不足的部分再按照責(zé)任進(jìn)行賠償。

為此，筆者認(rèn)為：強(qiáng)制保險是法律賦予給同一個事故所有第三者的救濟(jì)權(quán)，同一事故的所個第三者對該救濟(jì)權(quán)享有平等的權(quán)利。只要是同一事故的第三者主張該權(quán)利，不分誰先誰后起訴、保全，不分是哪個案件、哪個法院查封、凍結(jié)，不論是一份還是多份判決書、調(diào)解書，都應(yīng)按照賠償額的比例進(jìn)行分配為宜。

以上諸多問題的對策：一是在交通條件比較發(fā)達(dá)的地區(qū)設(shè)立交通事故審判庭。二是應(yīng)明確規(guī)定交通事故損害賠償案件一律由事故發(fā)生地的法院審理。受害人不論是向那一個法院起訴，受理法院應(yīng)將案件移交給事故發(fā)生地的法院。三是盡量合并審理。無法合并審理時，后審理的案件盡量是該交通事故原審判員或參照前審案例。四是強(qiáng)制保險的賠償部分由審理法院處理，并按照賠償額的比例進(jìn)行分配，不足部分需要委托執(zhí)行的，再委托到其他法院執(zhí)行。五是強(qiáng)制保險被法院劃撥后，保險公司應(yīng)及時了解或查明強(qiáng)制保險的賠償情況，如發(fā)現(xiàn)賠償不合理或賠償?shù)谌卟蝗?，?yīng)及時向法院提出異議，以減少不必要的經(jīng)濟(jì)損失。