保險公司事故承擔(dān)賠償責(zé)任

對第三者責(zé)任保險而言，只有符合保險條款的約定，才屬于該險種的被保險人責(zé)任。

【基本案情】

2013年10月16日零時10分許，孟某駕駛渣土車在卸土場內(nèi)倒車卸土。在第一次卸土?xí)r因有土埂不方便卸土，在卸下一半后，孟某調(diào)整車頭至90度處重新倒車卸土，將車后正在方便的韓某(亦是該工地推土機(jī)駕駛員，對工地環(huán)境熟悉)撞到并碾壓致傷，傷者當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。當(dāng)日5時許，韓某經(jīng)搶救無效死亡，親屬為此支付醫(yī)療費。同年11月25日韓某尸體被火化并下葬。肇事司機(jī)孟某系渣土車的車主，該車掛靠在運輸公司，并由該公司向保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險(責(zé)任金額100萬元，并投保不計免賠率特約險)，保險期間2013年7月28日至2014年7月27日。事發(fā)后孟某因過失致人死亡罪被追究刑事責(zé)任。另，張某與韓某系夫妻關(guān)系，并育有一子韓甲。

【審判結(jié)果】

法院判決：一、保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償張某、韓甲120000元;二、保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償張某、韓甲死亡賠償金超出交強(qiáng)險限額部分的90%。

【律師點評】

孟某倒車卸土?xí)r，未注意觀察，致韓某被碾壓致死的事實，顯然孟某侵害了韓某的生命權(quán)，其行為符合侵權(quán)行為的特征，對韓某死亡所致?lián)p害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛掛靠在運輸公司，孟某與公司系掛靠關(guān)系，公司亦享受掛靠車輛所帶來的運營利益，運輸公司與孟某應(yīng)對韓某死亡所致?lián)p害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對交強(qiáng)險而言，只有符合《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，才屬于交強(qiáng)險的被保險人責(zé)任。《交強(qiáng)險條例》第四十三條規(guī)定“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，分析案情可知，肇事車輛正是在向后倒車過程中發(fā)生事故，也即正是在行駛過程中發(fā)生事故，這符合該條所規(guī)定的情形，故本案中孟某、運輸公司的賠償責(zé)任屬于交強(qiáng)險中被保險人責(zé)任，相關(guān)損失屬于交強(qiáng)險賠付范圍。對第三者責(zé)任保險而言，只有符合保險條款的約定，才屬于該險種的被保險人責(zé)任。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第三條“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人”，第四條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的規(guī)定，對超過交強(qiáng)險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，而本案正是被保險人允許的合法駕駛?cè)嗣夏绸{駛車輛過程中發(fā)生意外事故致韓某死亡，故本案完全符合上述規(guī)定，孟某、運輸公司的賠償責(zé)任屬于該險種的被保險人責(zé)任，相關(guān)損失屬于該險種的賠付范圍。

韓某從事推土機(jī)經(jīng)營工作，韓某的主要收入來源并非農(nóng)村、農(nóng)業(yè)，因此死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，喪葬費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費均屬于損失合理部分，予以支持。

交強(qiáng)險賠付的金額為120000元。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由于受害人本人亦是該工地推土機(jī)駕駛員，對工地環(huán)境熟悉，因其疏忽大意未對自身盡到安全注意義務(wù)，對自身受到的損害后果亦有一定過錯，可減輕侵權(quán)人10%的責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額部分的90%由孟某、運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。