盜竊罪答辯狀簡介：

上訴人：周，男，1989年6月2日出生，漢族，初中文化，身份證號碼：，農民，住浙江省常山市

上訴人因盜竊一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人無罪。事實與理由：原審判決事實認定不清，證據(jù)不足。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案有關犯罪主體的證據(jù)還無法得出唯一性的結論。原審判決認定上訴人參與作案的證據(jù)只有其他一些所謂的同案犯在詢問筆錄中對綽號為“長毛”的描述，但這些人的描述是不一致的，李的描述是“長毛是衢州人，身高175CM左右，中等身材”，王的描述是“身高165CM，身材偏瘦”，吳的描述是“身高165CM，身材有點胖”，錢的描述是“175CM左右，中等身材”。而身高1.65米的人和1.75米的人區(qū)別很大，做出判斷并不難，同樣對身材胖、瘦，做出判斷也是很容易的，但幾名所謂的同案犯的描述卻是相互矛盾，根據(jù)他們的證詞，無法得出唯一性的結論，即他們描述的是同一個人。盡管上訴人綽號也叫“長毛”，但衢州地區(qū)綽號叫“長毛”的并非只有上訴人一個人，不能排除其他可能性。原判認定上訴人作案的證據(jù)還有李等人的辨認筆錄，上訴人認為這些辯護筆錄不具備客觀性，李的辨認時間花了23分鐘，從2011年1月19日9時15分至9時38分，根據(jù)他們的證詞，他們整天和上訴人混在一起參與盜竊，彼此應該是非常熟悉的，幾秒鐘之內就應該能辨認出來，需要這么長時間嗎？同樣，錢、王、吳也都花了15鐘的時間才辨認出整天混在一起的伙伴，而且他們的辨認時間都是15分鐘，也與常理不符。人的認知能力、反應能力是有區(qū)別的，對一樣事物的判斷絕不可能用同樣的時間，從公安機關提供的辨認照片來看，也存在瑕疵，其他人都留著長頭發(fā)，只有上訴人是留著短頭發(fā)，而且一看是剃了光頭以后才長出來的，這也使辨認人很容易根據(jù)這一特征來推斷出公安機關叫他們辨認的對象，錢、王、吳三人的辨認地點都是在派出所，由于場地限制，也存在三名辯認人相互通氣、相互影響的可能性，而派出所給三人提供的辨認人照片列表，上訴人全部都是排在第一號，所有上述瑕疵，上訴人有理

由對辨認筆錄的客觀性存在合理懷疑。由于本案上訴人否認參與作案，構成對公訴人證據(jù)證明力的抵銷，那就需要其他證據(jù)加以證明才能作為定案的依據(jù)。如果沒有其他證據(jù)，由于無法排除其他合理懷疑和可能性，則上述兩組證據(jù)還不能作為認定案件事實的依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作案對象也不能確定唯一性。本案被害人的報案資料上，關于失竊車輛的細節(jié)、特征講得非常清楚，車輛型號、牌子、顏色等，但李、錢、王、吳等所謂的同案犯對作案對象的描述卻非?；\統(tǒng)，甚至互相矛盾，雖然對作案現(xiàn)場的辨認筆錄，由于本案贓物未被追回，就不能確定在同一現(xiàn)場盜竊的就是報案人的失竊車輛，同樣，不能排除其他合理懷疑可能性。

答辯狀的具體請求：

價格鑒定結論書存在瑕疵。價格鑒定結論是認定本案涉案貨物價值的主要證據(jù)，它是對本案上訴人定罪量刑的重要依據(jù)。本案一審認定的幾份價格鑒定結論書，都明確載明它們作出的依據(jù)為《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》和《浙江省涉案財物價格鑒定工作規(guī)程》，即價格鑒定的對象應該是扣押、追繳、沒收的物品，《浙江省涉案財物價格鑒定工作規(guī)程》第十六條也明確規(guī)定“價格鑒定人員應當對價格鑒定標的物進行現(xiàn)場勘驗，并做好現(xiàn)場勘驗記錄”，而本案中，貨物并未被追回，偵查機關在委托價格鑒定時，沒有提供實物，不適用《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》和《浙江省涉案財物價格鑒定工作規(guī)程》作為鑒定依據(jù)。作為確定涉案貨物價值的重要證據(jù)，核價證明應該客觀、真實，但本案中，偵查機關委托價格鑒定時并未提供實物，鑒定人員不驗看涉案物品實物而出具核價證明，這種核價證明只能徒有形式，不具備證據(jù)的客觀、真實性，不能作為證據(jù)使用，不能據(jù)此作為認定本案財物價值的依據(jù)。綜上，上訴人認為，原審判決原審判決事實認定不清，證據(jù)不足。請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人無罪。

關于盜竊罪答辯狀的格式和必要的內容就給大家介紹這么多了。因為盜竊罪是比較重的一種罪，而且一旦被抓到的話就很有可能會被提起公訴。所以說辯護人還是要用點心的。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢哦。