【案情】

王某于2008年向某保險公司為其小客車購買了交強險，保險期限自2008年3月25日零時起至2009年3月24日24時止。同年4月9日，又向該保險公司為其小客車購買了第三者責任商業保險，保險限額為50萬元，且投保了不計免賠險。保險期限為2008年4月10日零時起至2009年4月9日24時止。

2009年3月25日14時10分，王某聘用的司機張某駕駛該小客車在高速路上由陳某駕駛的重型半掛車時兩車相撞，導致兩車失控側翻，陳某當場死亡。事故發生后，交警部門作出事故認定書，認定小客車司機張某負此次事故的全部責任，死者陳某不負此事故責任。之后，雙方當事人就賠償問題無法達成協議，受害人陳某家屬遂于2009年7月10日憑《道路交通事故認定書》向法院提起訴訟，將肇事者張某、小客車的車主王某、小客車的第三者責任保險人列為第三人告上法庭。

被告王某表示其作為肇事車輛的車主愿意依法承擔賠償責任，同時表示其已向本案第三人某保險公司投保了第三者責任險。因此第三人應在保險限額內予以賠償。第三人某保險公司辯稱投保人王某的小客車交強險已脫保，并提供第三者責任保險條款1份，以該條款第四條之“……依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”約定。證明王某應在交強險的限額內先行承擔賠償義務，不足部分按照雙方簽訂的第三者責任險合同承擔賠償責任。

【分歧】

國家在實施交強險后，投保人未購買交強險，保險人是否應當全額承擔第三者責任保險義務？

第一種意見認為，投保人所購買交強險已脫保，且第三者責任保險的保險責任范圍又約定了其保險責任是超過交強險各分項賠償限額以上的部分。因此應在扣除交強險的賠償限額款項后，再由保險人在第三者責任險限額內予以賠償。

第二種意見認為，國家在實施交強險后，機動車第三者責任保險人是否應當承擔全部賠償責任，應區分不同情形。即首先要看投保人是否可取得交強險賠償款，如投保人可獲交強險賠償款，第三者責任保險人則可剔除交強險各分項限額賠償款后進行賠償。若投保人未能取得交強險賠償款，則要看第三者責任保險人為投保人提供保險服務時，是否履行了必要的告知義務，如未履行法定告知義務，第三者責任保險人則應全額承擔第三者責任保險義務。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

王某的小客車在發生交通事故時，交強險已脫保，不能獲得交強險賠償。其作為肇事車輛的車主是車輛的受益人和管理者，應當承擔本案的全部賠償責任。根據保險法第六十五條第四款之“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”等規定，第三人保險公司應當依照法律規定或者合同約定向原告賠償保險金，但該案中第三者責任保險條款約定其保險責任為超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償，即該條款實質上約定了交強險各分項賠償限額內的責任系第三者責任保險人的免賠范圍。由此要在第三者責任險中獲得全額賠償似乎不可能了。

不過，根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規定。筆者認為該案所涉及的保險責任約定為“超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”系散落在保險條款“責任免除”欄之外的“免除保險人責任的條款”，保險人同樣應依照保險法第十七條規定向投保人履行免責告知義務。該案第三者責任保險人未向法庭提供證據證明其履行了對免責事項的告知、說明義務，而保險法已將訂立保險合同時，保險人應對保險合同中免除保險人責任的條款向投保人履行告知義務法定性了，故此該案中保險條款約定的保險責任為“超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”之免責條款不具法律效力。即第三人應當在保險限額內依法全額承擔第三者保險賠償責任。