【案情】

2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車橫過公路的乙相撞，致乙重傷，造成乙各項損失計22萬元。經交警部門勘查認定，甲駕駛機動車輛上路行駛，沒有在確保安全的情況下通行，乙騎自行車橫過機動車道未下車推行，甲和乙在事故中所起的作用基本相當，雙方負事故的同等責任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責任險，保險期限一年，責任限額為20萬元，保險合同約定保險車輛駕駛人員在事故中負同等責任的免賠率為10%.

事故發生后，經交警部門調解未果。甲將乙與丙保險公司訴至法院，要求丙保險公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由甲賠償。丙保險公司辯稱，乙在我公司投保的第三者責任險是商業保險的性質，與《道路交通安全法》中規定的“機動車第三者責任強制保險責任”不是同一險種。我公司只與乙之間存在保險合同關系，而甲不是保險合同的當事人，與我公司沒有權利義務關系，甲只能向乙主張權利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應成為本案的被告。請求駁回甲對我公司的起訴。

法院支持了甲的請求，判決丙保險公司賠償甲22萬元損失中的18萬元（扣除免賠率10%），乙賠償其中的2.6萬元（65%），甲自行承擔1.4萬元（35%）。

【評析】

本案的爭點是：（1）“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”是否為同一險種；（2）保險公司與受害人之間是否存在法律關系。一、“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三者責任保險”是否為同一險種《道路交通安全法》第76條第1款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任。”該款中的“機動車第三者責任強制保險”與《保險法》中的“機動車第三者責任保險”的險種是否相同，在實踐中是爭議較大的問題之一，也是保險公司不愿直接向第三者承擔賠償責任的重要原因。保險公司認為，《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”是法定的強制保險，而《保險法》中的“機動車第三人責任保險”則是商業保險。筆者認為，《道路交通安全法》規定機動車實行法定強制保險，是維護公共利益的需要，機動車所有人承擔的是公法上義務，不履行該義務，則要受到行政處罰。如扣留車輛、罰款等。但機動車所有人與保險公司簽訂“機動車第三者責任保險”合同，仍是私法上的行為，當事人可選擇保險責任限額，如保險合同可在5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上不超過1000萬元的檔次范圍內協商確定。“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三人責任保險”，有“強制”二字的區別，是否應認定為同一險種。《保險法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。當時《道路交通安全法》還沒有出臺，也沒有機動車第三者責任強制保險的規定。受當時立法政策的影響，《保險法》沒有規定“機動車第三者責任強制保險”。其后《道路交通安全法》中規定的機動車第三者責任強制保險，《保險法》在立法時不可能預見。對《保險法》中的“機動車第三人責任保險”的含義應作擴大解釋，以與新法《道路交通安全法》中的“機動車第三者責任強制保險”含義相一致。據此，應認“機動車第三者責任強制保險”與“機動車第三人責任保險”，為同一險種。