【案情】

2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車橫過公路的乙相撞，致乙重傷，造成乙各項損失計22萬元。經(jīng)交警部門勘查認定，甲駕駛機動車輛上路行駛，沒有在確保安全的情況下通行，乙騎自行車橫過機動車道未下車推行，甲和乙在事故中所起的作用基本相當，雙方負事故的同等責(zé)任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責(zé)任險，保險期限一年，責(zé)任限額為20萬元，保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負同等責(zé)任的免賠率為10%.

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解未果。甲將乙與丙保險公司訴至法院，要求丙保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由甲賠償。丙保險公司辯稱，乙在我公司投保的第三者責(zé)任險是商業(yè)保險的性質(zhì)，與《道路交通安全法》中規(guī)定的“機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任”不是同一險種。我公司只與乙之間存在保險合同關(guān)系，而甲不是保險合同的當事人，與我公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甲只能向乙主張權(quán)利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應(yīng)成為本案的被告。請求駁回甲對我公司的起訴。

法院支持了甲的請求，判決丙保險公司賠償甲22萬元損失中的18萬元（扣除免賠率10%），乙賠償其中的2.6萬元（65%），甲自行承擔(dān)1.4萬元（35%）。

【評析】

本案的爭點是：（1）“機動車第三者責(zé)任強制保險”與“機動車第三者責(zé)任保險”是否為同一險種；（2）保險公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系。一、“機動車第三者責(zé)任強制保險”與“機動車第三者責(zé)任保險”是否為同一險種《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任。”該款中的“機動車第三者責(zé)任強制保險”與《保險法》中的“機動車第三者責(zé)任保險”的險種是否相同，在實踐中是爭議較大的問題之一，也是保險公司不愿直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險公司認為，《道路交通安全法》中的“機動車第三者責(zé)任強制保險”是法定的強制保險，而《保險法》中的“機動車第三人責(zé)任保險”則是商業(yè)保險。筆者認為，《道路交通安全法》規(guī)定機動車實行法定強制保險，是維護公共利益的需要，機動車所有人承擔(dān)的是公法上義務(wù)，不履行該義務(wù)，則要受到行政處罰。如扣留車輛、罰款等。但機動車所有人與保險公司簽訂“機動車第三者責(zé)任保險”合同，仍是私法上的行為，當事人可選擇保險責(zé)任限額，如保險合同可在5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上不超過1000萬元的檔次范圍內(nèi)協(xié)商確定。“機動車第三者責(zé)任強制保險”與“機動車第三人責(zé)任保險”，有“強制”二字的區(qū)別，是否應(yīng)認定為同一險種。《保險法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。當時《道路交通安全法》還沒有出臺，也沒有機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定。受當時立法政策的影響，《保險法》沒有規(guī)定“機動車第三者責(zé)任強制保險”。其后《道路交通安全法》中規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險，《保險法》在立法時不可能預(yù)見。對《保險法》中的“機動車第三人責(zé)任保險”的含義應(yīng)作擴大解釋，以與新法《道路交通安全法》中的“機動車第三者責(zé)任強制保險”含義相一致。據(jù)此，應(yīng)認“機動車第三者責(zé)任強制保險”與“機動車第三人責(zé)任保險”，為同一險種。