近來，發(fā)生了一起關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險的糾紛：甲某于2007年1月為自己所有的大貨車投保了交強(qiáng)險之后，又在乙保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險。后在2007年5月由駕駛員丙駕駛途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一路人丁受重傷。而丁系駕駛員丙的父親。乙保險公司稱，由于受傷者丁系駕駛員丙的父親，不屬于保險合同中約定的機(jī)動車第三者責(zé)任險中的“第三者”，保險公司不予賠償。

看到這里，筆者實(shí)在是為傷者鳴不平，遂決定來談?wù)剻C(jī)動車第三者責(zé)任險中的“第三者”范圍這個問題。

在展開此問題之前，筆者想先對交強(qiáng)險與機(jī)動車第三者責(zé)任險的關(guān)系進(jìn)行疏理。我國在2004年出臺了《道路交通安全法》，根據(jù)該法第十七條的規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。但由于當(dāng)時并沒有出臺相應(yīng)的具體辦法，機(jī)動車參保的機(jī)動車第三者責(zé)任險，根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號），采用公司現(xiàn)有第三者責(zé)任險條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求。后在2006年我國出臺了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，規(guī)定機(jī)動車應(yīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，簡稱“交強(qiáng)險”。該險與機(jī)動車第三者責(zé)任險性質(zhì)完全不同，它具有強(qiáng)制性并不以商業(yè)盈利為目的，也不以過錯責(zé)任原則為賠償基礎(chǔ)。該條例還規(guī)定保險公司交強(qiáng)險業(yè)務(wù)與其他保險業(yè)務(wù)分開管理、單獨(dú)核算。但由于交強(qiáng)險的責(zé)任限額全國統(tǒng)一為六萬元，因此機(jī)動車在強(qiáng)制投保交強(qiáng)險以后，若認(rèn)為責(zé)任限額過低，可以另外再根據(jù)具體情況投商業(yè)險種，即機(jī)動車第三者責(zé)任險。本案即屬于這種情況。

由于機(jī)動車第三者責(zé)任險為商業(yè)保險，很多保險公司為了降低風(fēng)險，在合同中都規(guī)定有類似“保險車輛造成本車駕駛員及其家庭成員(家屬)、被保險人及其家庭成員(家屬)人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款，并且此類免責(zé)條款一般都以格式條款表現(xiàn)出來。但保險公司以此條款拒賠合法嗎？將家屬排除在第三者范圍之外的依據(jù)又是什么呢？

首先，機(jī)動車第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險中責(zé)任保險的一種，是指機(jī)動車在被保險人或駕駛員的正常使用中發(fā)生事故，導(dǎo)致第三者人身傷害或財產(chǎn)損失，并由保險公司根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同的相對性原理，機(jī)動車第三者責(zé)任險的合同雙方為投保人和保險人，而其他人相對來說都屬于該保險合同的第三者。但由于機(jī)動車第三者責(zé)任險具有特殊性，在于機(jī)動車對第三者造成傷害，因此第三者還應(yīng)排除本車上的所有人員。從這一點(diǎn)上說，只要本車駕駛員及其家庭成員(家屬)、被保險人及其家庭成員(家屬)沒有在本車上，當(dāng)然可以構(gòu)成機(jī)動車第三者責(zé)任險中的第三者。

其次，根據(jù)我國《保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免責(zé)條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，結(jié)合案例具體情況，只要乙保險公司在簽訂合同時未明確向甲說明此免責(zé)條款的，乙保險公司不能以此拒賠。

再次，根據(jù)我國《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。乙保險公司沒有充分理由便將本車駕駛員及其家庭成員(家屬)、被保險人及其家庭成員(家屬)排除在第三者范圍之外，是對投保人獲得保險賠償權(quán)利的剝奪。因此，在筆者看來，即使簽訂合同時乙保險公司告知了甲此條內(nèi)容，甲仍有權(quán)根據(jù)合同法對于格式條款的規(guī)定來否定此條的效力。

最后，從保險公司的角度看，他們之所以擬定類似條款，主要是為了防范道德風(fēng)險，即投保人與家屬之間串通騙保。其實(shí)，這種擔(dān)心是不必要的。如果保險事故是由被保險人故意造成的，根據(jù)《保險法》第二十八條的規(guī)定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。又根據(jù)《保險法》第一百三十八條，如果投保人、被保險人進(jìn)行保險欺詐活動，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，道德風(fēng)險的防范并非沒有相應(yīng)措施與途徑，它不需要也不應(yīng)當(dāng)通過預(yù)先對合法權(quán)利的剝奪來實(shí)現(xiàn)。