交通事故中，死亡補(bǔ)償費(fèi)能否作為死者的遺產(chǎn)加以分割？

[案情]

程甲是某鋼鐵集團(tuán)公司銷售部業(yè)務(wù)員，長(zhǎng)期在外地出差。某日，程甲到南方某城市聯(lián)系業(yè)務(wù)，途中由于其乘坐的出租車違章超車，導(dǎo)致出租車司機(jī)受重傷，程甲當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故發(fā)生后，出租車公司對(duì)程甲家屬作出了賠償。公司也對(duì)程甲按因公死亡處理，對(duì)其家屬進(jìn)行了補(bǔ)償。出租車公司給予程甲家屬的賠償包括程甲的喪葬費(fèi)8000元、生前被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)30000元（包括程甲母親的生活費(fèi)10000元、程甲之子的生活費(fèi)20000元）、死亡補(bǔ)償費(fèi)80000元。其中，程甲的死亡補(bǔ)償費(fèi)由其弟程乙領(lǐng)取。程乙領(lǐng)取該筆費(fèi)用后，將其交與其母韓某。程甲之妻黃某、前妻寧某曾多次找程甲之弟程乙、程甲之母韓某索取該筆費(fèi)用，提出死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于死者遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在其法定繼承人之間加以分割。各方多次協(xié)商未果，并曾因此發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)吵。程甲之妻黃某以其本人和其子程丙的名義、程甲之前妻寧某以程甲與其本人所生之子程丁的名義以程甲之弟程乙、程甲之母韓某為被告起訴至人民法院，要求依法分割程甲的死亡補(bǔ)償費(fèi)。

[焦點(diǎn)]

本案的焦點(diǎn)是程甲因交通事故死亡，其死亡補(bǔ)償費(fèi)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)加以分割，該筆費(fèi)用的補(bǔ)償對(duì)象是哪些人。對(duì)此，在本案的審理過(guò)程中，有不同的意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于程甲的遺產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，在程甲的法定繼承人之間按繼承順序加以分割。程甲之妻、程甲與現(xiàn)妻之子程丙、程甲與前妻之子程丁作為第一順序的繼承人應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定的比例和順序分割該筆費(fèi)用。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，程甲的死亡補(bǔ)償費(fèi)不屬于程甲的遺產(chǎn)，而是對(duì)程甲家屬的一種精神撫恤費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在程甲的直系親屬和與程甲有夫妻關(guān)系的人之間合理地加以分割。

[評(píng)析]

死亡補(bǔ)償費(fèi)是死亡受害人的近親屬的損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)收入損失的賠償而不是精神損害撫慰金。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”第3款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”從該司法解釋的含義可以看出：死者的死亡補(bǔ)償費(fèi)不是給予特定的人的，而是給予一定范圍內(nèi)的對(duì)象，或者說(shuō)是給予符合某一標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象。筆者認(rèn)為死者死亡補(bǔ)償費(fèi)是給予與死者有血緣關(guān)系或者婚姻關(guān)系的，并且在死者生前與其共同生活，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和情感關(guān)系比較密切的人的一筆補(bǔ)償費(fèi)用。

死者的死亡補(bǔ)償費(fèi)不屬于死者的遺產(chǎn)。《繼承法》第3條對(duì)遺產(chǎn)的概念和范圍作出了明確的規(guī)定：“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”顯而易見(jiàn)，死者的死亡補(bǔ)償費(fèi)不屬于上述遺產(chǎn)的任何一項(xiàng)。將其認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)是不正確的。死亡補(bǔ)償費(fèi)也不同于死者生前被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。死者生前被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是對(duì)死者生前所扶養(yǎng)的人因死者的死亡所遭受的間接的經(jīng)濟(jì)損害的賠償。即由于死者的死亡，其生前所扶養(yǎng)的人失去了死者將要給予其的生活費(fèi)用。這種費(fèi)用具有現(xiàn)實(shí)性，死者如果不死亡，在一般情況下都會(huì)加以支付；間接性，它不是當(dāng)前利益的損失，而是將來(lái)會(huì)取得的利益的損失；一般生活保障性，這筆費(fèi)用的功能是為了保障死者生前所扶養(yǎng)的人的一般生活。而死亡補(bǔ)償費(fèi)既是一種精神損害賠償，也是一種可能的經(jīng)濟(jì)損害的賠償。作為精神損害賠償，它補(bǔ)償?shù)氖桥c死者有特定利害關(guān)系的人精神上所受的巨大痛苦。作為一種可能的經(jīng)濟(jì)損害的賠償，它是對(duì)與死者有特定利害關(guān)系的人所可能遭受的經(jīng)濟(jì)損害的一種賠償。死亡補(bǔ)償費(fèi)除了具有精神損害賠償這一特殊功能之外，其經(jīng)濟(jì)損害的賠償功能也不同于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。首先，這種經(jīng)濟(jì)損害不具有現(xiàn)實(shí)性，只具有可能性。它補(bǔ)償?shù)氖桥c死者有特定利害關(guān)系的人可能取得的一種利益的損失；其次，它的功能不是為了保障補(bǔ)償對(duì)象的一般生活，而是補(bǔ)償其因?yàn)樗勒叩乃劳龆鴨适У纳罡纳频臋C(jī)會(huì)。法律一般不保護(hù)當(dāng)事人可能取得的利益，但由于致人死亡是一種最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其社會(huì)危害性非常之大，為了發(fā)揮法律的平衡功能，使因“致人死亡”這一特殊的侵權(quán)行為造成的當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)中的和心理上的不安和不穩(wěn)狀態(tài)恢復(fù)平衡，法律要求侵權(quán)人對(duì)當(dāng)事人的可能利益的損失作出補(bǔ)償。

死者的死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償對(duì)象是其家屬，即與死者有血緣關(guān)系或者身份關(guān)系，同時(shí)又存在情感相依、同財(cái)共居的特殊利害關(guān)系的人。只有對(duì)這樣的人，死亡補(bǔ)償費(fèi)才能發(fā)揮其精神損害賠償功能和可能經(jīng)濟(jì)利益損失的補(bǔ)償功能。

本案中，程甲的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)賠付給程甲的母親、妻子和兒子。程甲的兒子、妻子、母親在程甲死亡前與其共同生活，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和情感關(guān)系均較為密切，所以，應(yīng)當(dāng)成為補(bǔ)償對(duì)象。程甲的弟弟、前妻及程甲與其前妻所生之子由于未與程甲共同生活，不具備情感相依和同財(cái)共居的條件，不應(yīng)當(dāng)成為補(bǔ)償?shù)膶?duì)象。這里所說(shuō)的是按法律的規(guī)定予以補(bǔ)償?shù)那樾巍Ｈ绻潞θ嗽敢庠诜ǘǖ难a(bǔ)償數(shù)額之外額外補(bǔ)償，可以約定補(bǔ)償原則和補(bǔ)償對(duì)象。如果當(dāng)事人未約定補(bǔ)償原則和補(bǔ)償對(duì)象，可以參照各補(bǔ)償對(duì)象按法定補(bǔ)償原則獲得的補(bǔ)償數(shù)額的比例加以分割。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，往往是補(bǔ)償對(duì)象或其代理人與補(bǔ)償人商定一個(gè)籠統(tǒng)的補(bǔ)償數(shù)額，這一補(bǔ)償數(shù)額可能高于也可能低于法定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)當(dāng)允許。對(duì)這一補(bǔ)償數(shù)額按法定的或當(dāng)事人約定的原則加以分割。

需要說(shuō)明的是，如果與死者生前是同財(cái)共居的人，但其與死者的情感關(guān)系較為惡劣，是否要將其排除在補(bǔ)償對(duì)象之外？情感關(guān)系是一種不容易認(rèn)定的不穩(wěn)定的變量。在確定死亡補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)以同財(cái)共居為首要原則，情感相依為特殊情形下的補(bǔ)充原則，以使確定補(bǔ)償對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性，不致造成認(rèn)定補(bǔ)償對(duì)象時(shí)法官主觀任意，自由裁量權(quán)過(guò)大，當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象。

因此，本案應(yīng)由持有該筆費(fèi)用的程甲之母韓某將該筆費(fèi)用的三分之二分做兩份返還給程甲之妻黃某、之子程丙。程甲與其前妻所生之子程丁因自幼與其母親共同生活，與程甲的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和情感關(guān)系較為生疏，并且，其已經(jīng)作為程甲生前所扶養(yǎng)的人獲得生活費(fèi)的補(bǔ)償，不應(yīng)作為死亡補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償對(duì)象。