——新《交通安全法》的人文關(guān)懷和保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益平衡

普遍認(rèn)為新《交通安全法》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下稱強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn))制度，是不正確的。新《交通安全法》僅僅規(guī)定了強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的制度名稱，具體內(nèi)容則授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定。由于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)(下稱三責(zé)險(xiǎn))在各地被不同程度與車輛登記、檢驗(yàn)掛鉤，形成強(qiáng)制投保的態(tài)勢(shì)。在過(guò)渡時(shí)期[1]本省范圍內(nèi)，審理交通事故損害賠償糾紛時(shí)，將三責(zé)險(xiǎn)視同強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)，明確要求適用新《交通安全法》第76條第1款，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本文將視同強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的三責(zé)險(xiǎn)稱為強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，以示區(qū)別。

新《交通安全法》第76條規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)及其體現(xiàn)的交通事故歸責(zé)原則，將引導(dǎo)強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的走向。但新《交通安全法》并不能滿足強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律適用，國(guó)務(wù)院正在起草的強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例是實(shí)施強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的主要法規(guī)?？梢灶A(yù)見強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例仍不能全部解決強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律適用，其上位法在哪里?本文以此為線索，探究過(guò)渡時(shí)期實(shí)現(xiàn)新《交通安全法》人文關(guān)懷時(shí)，如何兼顧保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益平衡。

一、強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇

(一)社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)

社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)是被比較的兩類保險(xiǎn)。確實(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)立法屬于兩個(gè)范疇。作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)立法和勞動(dòng)立法范疇。我國(guó)憲法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)有宣示性規(guī)定，勞動(dòng)法第九章專門規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)和福利，社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)由國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部主管;商業(yè)保險(xiǎn)是一種金融活動(dòng)，與銀行、證券一起，三者構(gòu)成國(guó)家金融體系，商業(yè)保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)立法范疇。保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)僅指商業(yè)保險(xiǎn)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱保監(jiān)會(huì))負(fù)責(zé)商業(yè)保險(xiǎn)的監(jiān)管。

按照1953年維也納國(guó)際社會(huì)保險(xiǎn)會(huì)議的表述：社會(huì)保險(xiǎn)是以法律保證的一種基本社會(huì)權(quán)利，其職能主要是以勞動(dòng)為生的人，在暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，能夠利用這種權(quán)利，來(lái)維持勞動(dòng)者及其家屬的生活。社會(huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)是社會(huì)保障，是一個(gè)廣泛的尤其是對(duì)雇員(勞動(dòng)者)的保護(hù)。與之比較的商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn))是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，首先是一個(gè)行業(yè)(保險(xiǎn)行業(yè))，其次是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的體系，最后是一份合同(保險(xiǎn)合同)。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的典型區(qū)別

在很多方面，社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)是相通的，雖然許多社會(huì)保險(xiǎn)的特征被歸納，鑒于(任何)保險(xiǎn)所具有的社會(huì)性意義，有些特征不過(guò)是在社會(huì)保險(xiǎn)中表現(xiàn)更突出一些，在商業(yè)保險(xiǎn)僅是程度差異，比如保障水平、保障目的。筆者查閱資料，以下三點(diǎn)社會(huì)保險(xiǎn)的特征，最能體現(xiàn)與商業(yè)保險(xiǎn)的區(qū)別：1、社會(huì)公平。社會(huì)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付金額與個(gè)人繳納保費(fèi)金額沒(méi)有直接關(guān)系，而是對(duì)這些基金進(jìn)行再分配，此點(diǎn)最能區(qū)分社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)所強(qiáng)調(diào)的不是個(gè)人成本收益的平等，而是保險(xiǎn)金的社會(huì)滿意度;商業(yè)保險(xiǎn)遵循等價(jià)交換原則，體現(xiàn)個(gè)人公平，在同類商業(yè)保險(xiǎn)保單中，不同保費(fèi)支出與保險(xiǎn)金獲取具有可比性。2、保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)。社會(huì)保險(xiǎn)成本由雇員、雇主或雙方共同出資承擔(dān)，多數(shù)情況下，政府(國(guó)庫(kù))將承擔(dān)一部分，從而不要求社會(huì)保險(xiǎn)基金足夠支付將來(lái)的給付義務(wù)，因?yàn)檎亩愂漳芰Ρ徽J(rèn)為是永久的;而商業(yè)保險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)人持有準(zhǔn)備金以應(yīng)對(duì)將來(lái)的給付義務(wù)。3、保險(xiǎn)金額可變。社會(huì)保險(xiǎn)給付金額可通過(guò)立法改變，以提高或降低給付，而商業(yè)契約性保險(xiǎn)金通常不能改變。

此外，社會(huì)保險(xiǎn)的目的是解決某些社會(huì)問(wèn)題，要求涉及到的每個(gè)人都能夠合作，因此社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性特征，屬于強(qiáng)制保險(xiǎn);商業(yè)保險(xiǎn)通常系自愿保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)常被貼上強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)的標(biāo)簽。需要澄清的是，由法律規(guī)定必須投保的特定保險(xiǎn)并不一定就是社會(huì)保險(xiǎn)，我國(guó)在1951年5月1日實(shí)施的“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”，就不滿足上述社會(huì)保險(xiǎn)三點(diǎn)區(qū)別特征;商業(yè)保險(xiǎn)也并非都是自愿的，汽車責(zé)任保險(xiǎn)是經(jīng)常被引用的例子。

(三)責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

1、責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)

民事責(zé)任保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。立法分類上，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，英美風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)類教科書通常采用“財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)”稱謂我國(guó)保險(xiǎn)法上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

由于責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)之民事賠償責(zé)任，在相當(dāng)程度上責(zé)任保險(xiǎn)是為第三人利益而訂立的保險(xiǎn)合同，從而使責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性，責(zé)任保險(xiǎn)也被稱為第三方保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)保障了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償能力，并實(shí)際替代被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)之社會(huì)性意義如此強(qiáng)烈，成為被世界各國(guó)強(qiáng)制實(shí)行最早、最多的保險(xiǎn)領(lǐng)域。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有強(qiáng)烈之社會(huì)性特征，但其本質(zhì)是商業(yè)保險(xiǎn)，是商業(yè)保險(xiǎn)政策化的產(chǎn)物。任何保險(xiǎn)的產(chǎn)生，最初都是商業(yè)性的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是19世紀(jì)以來(lái)工業(yè)化產(chǎn)生的危險(xiǎn)和維持社會(huì)安定、保護(hù)勞工經(jīng)濟(jì)生活條件的需要，國(guó)家將某些商業(yè)性保險(xiǎn)通過(guò)立法使之成為社會(huì)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)分處兩端，在兩者之間，尚存在兼具兩者特征的過(guò)渡形態(tài)類型。例如，以商業(yè)化運(yùn)作的社會(huì)保險(xiǎn)，我國(guó)有原人民保險(xiǎn)公司江蘇省分公司在80年代直至90年代中后期開辦的集體合同制職工養(yǎng)老保險(xiǎn)及附加醫(yī)療保險(xiǎn);強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例雖在制定中，但某些信息已被廣泛宣傳。例如，由商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)按照保本微利的原則經(jīng)營(yíng)，則保險(xiǎn)成本全部由投保人單方承擔(dān);在責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)金額給付與第三方損失具有比例關(guān)系;保險(xiǎn)費(fèi)率與事故記錄掛鉤，與保險(xiǎn)金給付限額具有比例關(guān)系，并符合精算原則，保險(xiǎn)金給付限額不會(huì)單獨(dú)改變等等。以前述三點(diǎn)區(qū)別特征來(lái)衡量，無(wú)論三責(zé)險(xiǎn)是否被強(qiáng)制實(shí)行，都無(wú)法歸入社會(huì)保險(xiǎn)范疇。

在保險(xiǎn)理論分類上，按照保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為營(yíng)利保險(xiǎn)與非營(yíng)利保險(xiǎn)。營(yíng)利保險(xiǎn)又稱商業(yè)保險(xiǎn)，而非營(yíng)利保險(xiǎn)包括社會(huì)保險(xiǎn)、政策保險(xiǎn)以及在我國(guó)尚不清晰的相互保險(xiǎn)、交互保險(xiǎn)和合作保險(xiǎn)。以此觀之，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)應(yīng)歸入政策保險(xiǎn)。但在社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)兩分法中，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)當(dāng)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇。

強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，并非表明強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)與普通責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)區(qū)別。而是指，在強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)法律適用上，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例未作規(guī)定的，主要應(yīng)受《保險(xiǎn)法》調(diào)整?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條、第51條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定適用于強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)作為補(bǔ)償性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也不例外?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條關(guān)于代位求償?shù)囊?guī)定適用于強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn);雖然在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)一般不適用，但強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或被保險(xiǎn)人惡意行為時(shí)，保險(xiǎn)人可行使代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第36條關(guān)于投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)條款適用于強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)。

2、強(qiáng)制保險(xiǎn)與強(qiáng)制投保

強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家為了給特定范圍的人提供基本保險(xiǎn)保障(社會(huì)保險(xiǎn))，或者為了實(shí)行經(jīng)濟(jì)政策的需要(政策保險(xiǎn))，以頒布法律、行政法規(guī)的形式實(shí)施的保險(xiǎn)，又稱法定保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)強(qiáng)制法定范圍的人，按規(guī)定的條件訂立保險(xiǎn)合同，不以自愿、協(xié)商一致為訂立原則。凡是屬法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的對(duì)象，都必須參加保險(xiǎn)，不管投保人是否自愿;保險(xiǎn)條件、保險(xiǎn)金額均由法律、行政法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定。強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施方式有兩種選擇，或者保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人均由法律限定;或者保險(xiǎn)對(duì)象由法律限定，但投保人可以自由選擇保險(xiǎn)人。某一保險(xiǎn)是否為強(qiáng)制保險(xiǎn)，不僅僅強(qiáng)制投保，更在于保險(xiǎn)對(duì)象、保險(xiǎn)條件、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任等均有統(tǒng)一規(guī)定。強(qiáng)制保險(xiǎn)的基本條款視同法律法規(guī)，將排除保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)和不利解釋原則的適用。當(dāng)前的三責(zé)險(xiǎn)，其條款不具法規(guī)屬性，僅僅是合同條款。由于“強(qiáng)制保險(xiǎn)”被廣泛宣傳，模糊了“強(qiáng)制保險(xiǎn)”的真正含義，“強(qiáng)制保險(xiǎn)”中“保險(xiǎn)”同《保險(xiǎn)法》之“保險(xiǎn)”含義，不僅僅指具體的投保行為(買保險(xiǎn))。在三責(zé)險(xiǎn)強(qiáng)制問(wèn)題上，有必要區(qū)分“強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“強(qiáng)制投保”，不能將地方規(guī)章的“強(qiáng)制投保”作為三責(zé)險(xiǎn)系“強(qiáng)制保險(xiǎn)”的依據(jù)。我國(guó)還沒(méi)有“強(qiáng)制保險(xiǎn)”概念下的強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)，有的是“強(qiáng)制投?！备拍钕碌娜?zé)險(xiǎn)。

二、“無(wú)過(guò)失”責(zé)任與保險(xiǎn)

(一)保險(xiǎn)機(jī)制下的“無(wú)過(guò)失”責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任

在美國(guó)，通過(guò)對(duì)汽車事故賠償機(jī)制的研究，從1970年開始，大多數(shù)州的立法機(jī)關(guān)和聯(lián)邦政府都推行了某類版本的“無(wú)過(guò)失責(zé)任”法，同時(shí)，有23個(gè)州實(shí)行某種的賠償制度或者汽車保險(xiǎn)改革法。其中一小部分可以稱為是真正的“無(wú)過(guò)失責(zé)任法”，因?yàn)樗鼈兠獬?a href='http://www.bjxgfjob.com/qinquan/5.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)責(zé)任。

美國(guó)部分州實(shí)施的“無(wú)過(guò)失責(zé)任”與我們所理解的無(wú)過(guò)失責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，不是一回事，幾乎恰恰相反，相應(yīng)與之配套的保險(xiǎn)制度(甚至不能稱之為保險(xiǎn)，而是社會(huì)保障計(jì)劃)也不是責(zé)任保險(xiǎn)。雖然各州的無(wú)過(guò)失責(zé)任法各不相同，但幾乎所有的法律都要求建立一個(gè)第一方獲益的制度承保指明被保險(xiǎn)人、其配偶、同住的親屬、經(jīng)被保險(xiǎn)人允許使用承保汽車的人-或被承保汽車撞倒的行人所受的身體傷害。這種保險(xiǎn)通常被稱為“個(gè)人傷害保障”(PersonalInjuryProtectionPIP)，按照保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，屬意外傷害保險(xiǎn)。

(二)如何理解美國(guó)的“無(wú)過(guò)失”責(zé)任

理解美國(guó)汽車保險(xiǎn)問(wèn)題上的“無(wú)過(guò)失”概念最簡(jiǎn)單的方法就是將其與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為體系相比較。在侵權(quán)行為體系下，如果你卷入了一場(chǎng)車禍并且車禍?zhǔn)且蚰愣穑敲茨憔蛯?duì)他人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有責(zé)任。如果你被認(rèn)為是有責(zé)任的，你會(huì)被要求對(duì)損失進(jìn)行賠付以補(bǔ)償受害人，如果你買有責(zé)任保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司將會(huì)代為對(duì)他人所受到的傷害進(jìn)行賠付。如果是其他方被發(fā)現(xiàn)犯有過(guò)失，那么他的保險(xiǎn)公司將賠付你的損失。如果你是因自己的過(guò)失導(dǎo)致自己受傷的，你就必須自己承擔(dān)這份損失，或者以現(xiàn)有的資源或者是通過(guò)某種形式的第一方保險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司對(duì)你直接賠付。

在美國(guó)的“無(wú)過(guò)失”體系下，沒(méi)有必要確定事件的責(zé)任或者讓引起事故的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方確定自身受到的損失后由自己的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。在一個(gè)完全無(wú)過(guò)失體系中，對(duì)引起事故的駕駛員的起訴權(quán)利將完全被取消，無(wú)論是無(wú)辜的受害者還是肇事司機(jī)都可以從他自己的保險(xiǎn)公司那里獲得對(duì)損失的直接賠償。強(qiáng)制第一方保險(xiǎn)將賠付所有的事故受害人，不論其是否犯有過(guò)失。絕對(duì)的“無(wú)過(guò)失”責(zé)任是不存在的。在所有情況下，經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)了強(qiáng)制無(wú)過(guò)失責(zé)任限額的受害人都可以就其差額提起損害賠償訴訟。從而是修正的“無(wú)過(guò)失”責(zé)任。

(三)被撞行人在第一方保險(xiǎn)與第三方保險(xiǎn)的地位差別

在機(jī)動(dòng)車與行人的事故中，“無(wú)過(guò)失”責(zé)任下的意外保險(xiǎn)計(jì)劃通過(guò)擴(kuò)展定義被保險(xiǎn)人的方式解決，被承保汽車撞倒的行人，也是汽車一方保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，從而可以從第一方保險(xiǎn)中獲得賠償。而在第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度下，受害者不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而是當(dāng)事人以外的第三者。

三、新《交通安全法》第76條體現(xiàn)的歸責(zé)原則

新《交通安全法》第76條體現(xiàn)的責(zé)任基本形態(tài)，實(shí)務(wù)部門很明確的表達(dá)了在責(zé)任限額內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。責(zé)任保險(xiǎn)限額之外，機(jī)動(dòng)車與行人之間是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，允許過(guò)失相抵;機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(一)美國(guó)的“無(wú)過(guò)失”與新《交通安全法》第76條

美國(guó)“無(wú)過(guò)失”責(zé)任體系使被撞的行人能夠直接從機(jī)動(dòng)車方的保險(xiǎn)人那里獲得賠償，與我國(guó)新《交通安全法》第76條第一款前段“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的表述很相似，在發(fā)生事故取得損失賠償過(guò)程中，都沒(méi)有必要證明誰(shuí)有過(guò)失。但在本質(zhì)上兩者是不同的。

新《交通安全法》第76條體現(xiàn)的是侵權(quán)法體系下加害人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從而由加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人(第三方保險(xiǎn))代為履行賠償責(zé)任，而美國(guó)“無(wú)過(guò)失”責(zé)任體系則排除了侵權(quán)法的適用，卷入車禍?zhǔn)鹿手械乃挟?dāng)事人，都會(huì)由于自身受到的傷害從自己的保險(xiǎn)人(第一方保險(xiǎn))那里得到賠償，不考慮事故的肇事者。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下，與交通事故有關(guān)的責(zé)任人(主要是機(jī)動(dòng)車方)都可以尋求責(zé)任保險(xiǎn)的保障。就責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任，不會(huì)因?yàn)榉少x予了受害第三者對(duì)保險(xiǎn)人直接的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生變化。責(zé)任保險(xiǎn)人的責(zé)任不是終結(jié)的責(zé)任，除非其承擔(dān)了終結(jié)責(zé)任人的責(zé)任。因此，我們理解第76條第一款“由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人根據(jù)強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)承擔(dān)了被保險(xiǎn)人對(duì)受害者的賠償責(zé)任。是交通事故中機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的結(jié)果，而不是保險(xiǎn)人對(duì)交通肇事負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。

(二)新《交通安全法》第76條體現(xiàn)的賠償依據(jù)

筆者在與審理交通事故損害賠償糾紛的法官交流中，得知他們所理解的無(wú)過(guò)失在具體操作上與美國(guó)不追究責(zé)任的無(wú)過(guò)失類似，因?yàn)槭芎θ丝梢詮臋C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)人那里直接獲得賠償，因而判決要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任被理解為保險(xiǎn)人對(duì)受害者的法定責(zé)任。在交通肇事善后處理中，肇事方支付的善后費(fèi)用被稱為“墊付費(fèi)用”，而不是肇事方基于侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)預(yù)付的賠償款，這種理解與嚴(yán)格責(zé)任不相符。

新《交通安全法》第76條要求的既然是責(zé)任保險(xiǎn)，就是第三方保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)第三方不承擔(dān)賠償義務(wù)，由于責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的替代責(zé)任，允許受害人要求保險(xiǎn)人將應(yīng)給付被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害人，保險(xiǎn)法第50條就有此規(guī)定，新《交通安全法》第76條給出了保險(xiǎn)人直接給付受害第三者的法律依據(jù)。

在嚴(yán)格責(zé)任體制下，在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，受害人的全部損失都將由肇事方(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)，由此保險(xiǎn)人替代承擔(dān)了受害人的全部損失。交警調(diào)解過(guò)程中肇事方先行支付的款額，不超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的部分應(yīng)當(dāng)視為肇事方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的賠款，是肇事方應(yīng)該支付的部分。只有如此，才更容易理解保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，在被保險(xiǎn)人的責(zé)任未被確認(rèn)前，不存在責(zé)任保險(xiǎn)人的給付義務(wù)。肇事方先行賠付的部分正是由于是肇事者應(yīng)該支付的部分，也就是保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付給肇事方，其余部分直接支付給受害者。

至于保險(xiǎn)人在交通事故損害賠償糾紛中的訴訟地位，被告或者第三人均無(wú)不可。在德國(guó)立法例，因汽車交通事故受侵害致第三人得同時(shí)向侵害人(即被保險(xiǎn)人)和保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償，保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與被保險(xiǎn)人(侵害人)之間視為連帶債務(wù)。日本判例也將保險(xiǎn)人列為共同被告。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年1月1日正式施行之強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法亦允許受侵害之第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。澳大利亞高等法院(Toohey)法官主張?jiān)谪?zé)任保險(xiǎn)中允許第三方起訴保險(xiǎn)人。

四、實(shí)現(xiàn)新《交通安全法》人文關(guān)懷后民商事法官的處境

(一)存在糾紛的類型和性質(zhì)

由于江蘇省高院下發(fā)了《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)范性意見，從而使在江蘇省范圍內(nèi)發(fā)生的道路交通事故的肇事機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人(未執(zhí)行強(qiáng)制投保省份的保險(xiǎn)公司除外)普遍成為被告并承擔(dān)了責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，不考慮免責(zé)條款、投保人、被保險(xiǎn)人違反安全責(zé)任以及其他導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條款。由于交通事故損害賠償案件中，未明確保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人(肇事機(jī)動(dòng)車方)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在保險(xiǎn)人基于三責(zé)險(xiǎn)中的除外責(zé)任等因素向被保險(xiǎn)人追償?shù)目赡?，保險(xiǎn)公司對(duì)此類糾紛正在觀望和咨詢階段，尚未見起訴到法院的;此外，規(guī)范性意見出臺(tái)前，通過(guò)交警調(diào)解的肇事者支付了賠款或者受害者起訴肇事者后肇事者履行判決義務(wù)，形成承擔(dān)了賠償責(zé)任的肇事者向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)全額理賠被拒絕而起訴到法院的案件，這類案件數(shù)量不會(huì)太多，因?yàn)橐?guī)范性意見出臺(tái)后，要求追加保險(xiǎn)公司為被告，而本地交警也傾向于不再主持調(diào)解，建議受害人起訴，更容易獲得賠償。

(二)必須回答的問(wèn)題所在

我們必須回答的是，在過(guò)渡階段，本省范圍內(nèi)交通事故損害賠償案件的處理原則之下，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)。需要說(shuō)明的是，除了事故形態(tài)直接反應(yīng)被保險(xiǎn)人(肇事者)承擔(dān)本人或其允許的合格駕駛員的交通肇事侵權(quán)責(zé)任，與道路交通事故有關(guān)的責(zé)任主體還包括因車輛的所有或管理而產(chǎn)生的責(zé)任，以及因雇用或代理等產(chǎn)生的替代責(zé)任問(wèn)題。因管理[32]或替代責(zé)任而增加了對(duì)事故造成經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有責(zé)任的人。保險(xiǎn)人基于法律或者約定，在履行賠償責(zé)任后，根據(jù)車主責(zé)任、替代責(zé)任或者另有責(zé)任人的情形追究該責(zé)任人。此類代位求償，在任何責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域都可發(fā)生，不會(huì)因該責(zé)任保險(xiǎn)被強(qiáng)制而有變化，因而不是本文所關(guān)注的問(wèn)題。

(三)對(duì)強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款的重新解讀

在過(guò)渡時(shí)期，要兼顧保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益平衡，必須重新解讀強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。過(guò)渡時(shí)期加于強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的特殊待遇，可以從強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的政策性與強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定條款之沖突來(lái)理解。在交通事故損害賠償糾紛中，江蘇法院選取了強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的外形，以此確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人及其限額，來(lái)傳達(dá)強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)的政策實(shí)質(zhì)，從而使江蘇省率先實(shí)現(xiàn)了新《交通安全法》的人文關(guān)懷。

1、需要重新解讀的條款

我們需要在以下兩個(gè)方面重新解讀強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，而不必硬將三責(zé)險(xiǎn)視同強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)。

(1)新《交通安全法》改變了三責(zé)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，變肇事責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。保監(jiān)會(huì)要求保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行新《交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求。但三責(zé)險(xiǎn)條款是基于侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)設(shè)計(jì)的，勢(shì)必與新《交通安全法》環(huán)境下的嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生沖突，而三責(zé)險(xiǎn)條款并沒(méi)有相應(yīng)調(diào)整。并非法院的做法與保險(xiǎn)法、合同法沖突，而是現(xiàn)行三責(zé)險(xiǎn)條款與法律的沖突。因此，重新解讀強(qiáng)制商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，相應(yīng)與法律沖突的保險(xiǎn)合同條款應(yīng)屬無(wú)效。例如，關(guān)于保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的規(guī)定不再適用;免賠率也是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定的，在嚴(yán)格責(zé)任中不再適用。保險(xiǎn)人不能據(jù)此向被保險(xiǎn)人追償。

(2)事故的發(fā)生雖然符合三責(zé)險(xiǎn)除外責(zé)任或其他導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形，但不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，例如，實(shí)習(xí)期上高速公路除外等，應(yīng)不允許保險(xiǎn)人援引，以體現(xiàn)強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)低水平保障的特點(diǎn)。某一領(lǐng)域無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用，必須借助一定的保障計(jì)劃或保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)條例沒(méi)能與新《交通安全法》同步本身也構(gòu)成一類風(fēng)險(xiǎn)——法律風(fēng)險(xiǎn)。必須實(shí)施新《交通安全法》人文關(guān)懷的前提下，在保險(xiǎn)人與涉及交通事故的被保險(xiǎn)人之間，不允許保險(xiǎn)人援引類似條款，即選擇保險(xiǎn)人承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)本身也是符合保險(xiǎn)原理的。保險(xiǎn)人以提高保費(fèi)的形式最終將該法律風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o全體被保險(xiǎn)人。事實(shí)上，在新《交通安全法》實(shí)施后，保險(xiǎn)人已經(jīng)在三責(zé)險(xiǎn)基礎(chǔ)上提高了保費(fèi)。

此外，因保險(xiǎn)合同成立與約定保險(xiǎn)期間起訖之間的差異，以及基于保險(xiǎn)利益的喪失(例如，未告知保險(xiǎn)公司的車輛轉(zhuǎn)讓等)問(wèn)題。據(jù)了解，此類情節(jié)在交通事故損害賠償糾紛中，不予考慮。鑒于此，除非肇事者具有違法、故意等，原則上也不允許保險(xiǎn)人援引。否則，對(duì)被追償?shù)娜艘膊还健?/p>

2、允許保險(xiǎn)人援引的條款

將現(xiàn)有強(qiáng)制投保的三責(zé)險(xiǎn)視同強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)作為過(guò)渡時(shí)期的替代方案，從而保障受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，有其現(xiàn)實(shí)意義。但需要明確的是，即使真正的強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)實(shí)施了，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)有了明確的法律保障，也不表明被保險(xiǎn)人(侵權(quán)人)的賠償責(zé)任在任何情況下都可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)予以轉(zhuǎn)嫁。對(duì)于明顯違反社會(huì)公共政策的侵權(quán)行為，在任何國(guó)家都是不允許保險(xiǎn)的。因此，即使將來(lái)強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)實(shí)施了，也不等于被保險(xiǎn)人可以亂來(lái)。因此，在過(guò)渡時(shí)期，也不能允許被保險(xiǎn)人借助替代方案逃避本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任。故此，允許保險(xiǎn)人援引的三責(zé)險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)包括：

(1)利用保險(xiǎn)車輛從事違法活動(dòng)，應(yīng)受刑法處罰的。允許保險(xiǎn)人援引，應(yīng)無(wú)需說(shuō)明理由。

(2)故意行為造成的損失。前已述及，對(duì)故意行為提供保險(xiǎn)保障是違背公共政策的，行為人應(yīng)該自擔(dān)其責(zé)。雖然保險(xiǎn)人不能以此抗辯受害人的請(qǐng)求權(quán)，但保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償，包括被保險(xiǎn)人允許的駕駛員的故意行為，也應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

對(duì)未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許的駕駛員的故意行為，保險(xiǎn)人有權(quán)向故意侵權(quán)行為人追償;如果被保險(xiǎn)人有過(guò)錯(cuò)的，允許保險(xiǎn)人同時(shí)向被保險(xiǎn)人追償。典型的故意應(yīng)當(dāng)包括：醉酒駕車、肇事逃逸、無(wú)證駕駛等。

(3)嚴(yán)重違反保險(xiǎn)法第36條規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，且該安全義務(wù)的違反與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系。嚴(yán)重違反安全義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。

(4)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(人賠司法解釋)自2004年5月1日起生效，并適用于交通事故人身?yè)p害賠償，其中包括了精神損害賠償。根據(jù)2001年3月10日精神損害賠償司法解釋，精神損害賠償必須由賠償權(quán)利人提出賠償請(qǐng)求，法院才予受理;精神損害的賠償數(shù)額主要根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力等因素確定，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下對(duì)侵權(quán)人基于過(guò)錯(cuò)的非經(jīng)濟(jì)性賠償。在我國(guó)由于沒(méi)有懲罰性賠償，精神損害賠償就具有對(duì)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的懲罰性質(zhì)。保單不允許賠付懲罰性賠償，其原因是，如果保險(xiǎn)公司賠付了懲罰性賠償，被告則沒(méi)有得到懲罰。前已敘述，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非不存在過(guò)錯(cuò)，[40]因此，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)中，限制精神損害賠償并沒(méi)有超出被保險(xiǎn)人的合理期望。在過(guò)渡階段，應(yīng)允許保險(xiǎn)人援引該責(zé)任免除條款，向被保險(xiǎn)人追償。

(5)就可保危險(xiǎn)的條件之一，要求損失不能是災(zāi)難性的，責(zé)任保險(xiǎn)也不例外，例如戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂，以及嚴(yán)重自然災(zāi)害如地震等，可在同一時(shí)間以及可能由于同一起災(zāi)禍引起損失，此類損失已超出保險(xiǎn)人可承受范圍，本質(zhì)上是不可保的。類似損失應(yīng)當(dāng)由政府通過(guò)社會(huì)救助方式處理。

至于在被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)公司理賠的案件中，就被保險(xiǎn)人超出賠償標(biāo)準(zhǔn)給付受害人的部分，不能支持，自不待言。