全國人大常委會10月24日開始審議道路交通安全法修正案草案。草案擬對《道路交通安全法》第76條進行修改，規定機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯，應當負次要責任、同等責任、主要責任和全部責任的，機動車一方分別承擔80%、60%、40%和不超過10%的賠償責任。

在最近幾年的立法過程中，還沒有哪部新法像《道路交通安全法》那樣引起過激烈的社會反響。

道路交通安全法第76條被廣泛理解為“機動車全責”條款，它規定，“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。這一條款援引了《民法》中的無過錯責任原則，對道路交通中強勢的一方加大了責任承擔，對弱勢的、容易受到傷害的一方實施了更嚴格的保護，從立法本意上看本無不妥。但是，由于當時交強險制度尚未落實，商業三者險的賠付額度普遍過低，《保險法》又不支持無過錯責任的賠付，于是，這樣的歸責辦法就導致了新的不公平。在行人和非機動車道路違法現象較為普遍的情況下，“第76條”導致了這樣的悖謬現象：行人和非機動車的道路違法行為，有可能讓守法的機動車駕駛人傾家蕩產!

而在后來的執法實踐中，“第76條”也確實帶來了一定程度的混亂。由于對“第76條”的理解不同，不合情理的事故處理案例屢屢見報端。于是，“第76條”面臨甫一落地就不得不修改的窘境，媒體的批評連篇累牘。

回想起來，《道路交通安全法》經人大常委會審議通過之后，媒體的宣傳堪稱鋪天蓋地，但此前，該法的起草過程卻一直風平浪靜，人們既無從了解法律條文的細節，更沒有機會對之說三道四。而正是由于這樣一個民主評議過程的缺失，讓一部理念很新的法律出現了瑕疵，也讓它錯失了及時自我訂正的時機?！暗?6條”要修改，這是值得慶幸的。但愿以此為契機，有關方面能夠敞開公民立法的大門。只有在立法過程中貫徹民主與科學的精神，我們的立法質量才會得到大幅度的提升。

從法律層面看“新交法”修正案草案，無非是“新交法”第76條該不該修改?

對貫穿“新交法”始終的“以人為本”我們理應肯定。

事實上，公眾對“行人路權優先于車輛路權”這一立法理念并不缺少共識。但“以人為本”并不能簡單地理解成“以行人為本”，如果“一邊倒”地對行人和非機動車駕駛人實施絕對的法律保障，而無視機動車駕駛者和機動車乘車人的“人權”，就不能稱之為完整的“以人為本”。對于有過錯的行人，也應讓其承擔過錯，尤其是與其故意違法行為相對應的責任。否則，因行人的違章、違法而被破壞的法律秩序就無法維系，公平原則就無法彰顯。

“新交法”的立法背景是“行人違章撞了白撞說”喧囂一時，沈陽等地還一度將此原則制度化。對于這一既有違《民法通則》，又有違人本價值的違法之法，“新交法”確有“矯枉”之責。然而“矯枉”如果過正，不但無益于理念的轉換與糾紛的解決，還會加劇矛盾，衍生出新的立法和執法問題。第76條僅僅規定了“機動車撞人由機動車一方承擔責任”，而實質上并無規定違章行人的責任承擔，這很容易讓人誤解為“機動車一方負全責”。“撞了白撞”并未因“矯枉”之法得到糾正，而只是倒置了責任主體?！俺C枉”的結果實質是以另一種不公代替了前一種不公。因此，修正第76條確有必要。

交通文明既應是法制的文明，規則的文明，又應是管理的文明。“新交法”在完善行人與機動車這兩方責任的同時，似乎還忽略了對路政和交通負有管理之職的行政部門的責任。當然，也許這更應該由相關的行政法尤其是行政責任法加以體現。