責(zé)任保險(xiǎn)中，受害人對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)的基礎(chǔ)存在以下幾種學(xué)說：法律規(guī)定說、保險(xiǎn)合同約定說、被保險(xiǎn)人權(quán)利繼受說、強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的擴(kuò)張說和債權(quán)人代位說。從最基本的取得原因分析，請求權(quán)有因合同的約定取得與因法律規(guī)定取得之分。從法理基礎(chǔ)上“探討第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，必須解決第三人的直接請求權(quán)與保險(xiǎn)合同的關(guān)聯(lián)問題。第三人的直接請求權(quán)與保險(xiǎn)合同的關(guān)聯(lián)，核心在于保險(xiǎn)人能否以對抗被保險(xiǎn)人的事由，對抗第三人的請求?！比绻摍?quán)利是基于合同約定的結(jié)果，則保險(xiǎn)人能以對抗被保險(xiǎn)人的事由對抗受害人;如果不是移轉(zhuǎn)保險(xiǎn)合同權(quán)利的結(jié)果，則否定保險(xiǎn)人抗辯權(quán)。

我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格而言，直接請求權(quán)不是保險(xiǎn)代位權(quán)，與保險(xiǎn)合同沒有關(guān)聯(lián)性，直接請求權(quán)“并非為一代位權(quán)，而是一法定的請求權(quán)移轉(zhuǎn)”。大陸學(xué)者也認(rèn)為，第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，是第三人依照法律的特別規(guī)定而直接取得的、不依賴于被保險(xiǎn)人權(quán)利的獨(dú)立權(quán)利，以原始取得說為其法理基礎(chǔ)。筆者對此持肯定態(tài)度。因?yàn)閺?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)被害人，請求權(quán)并非取自被保險(xiǎn)人，而是直接來源于法律的規(guī)定，是法定的權(quán)利。鑒于保護(hù)受害人的法益如此重要，保險(xiǎn)人不得援引免責(zé)條款以對抗受害人的求償權(quán)。

“由于汽車之普及，無資力之汽車所有人或駕駛?cè)朐黾?，以致于汽車事故之被害人無法得到損害賠償之事例增加，因而如何確保加害人之賠償能力，亦成為當(dāng)務(wù)之急。各國為確保加害人之賠償能力，一般從立法、司法、保險(xiǎn)三方面采取對策。”加害人賠償能力是受害人實(shí)際取得賠償?shù)幕A(chǔ)，確立機(jī)動(dòng)車必須強(qiáng)制投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害人對保險(xiǎn)人可以直接請求給付，是確保加害人賠償能力的最有效的辦法。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的，“系賠償責(zé)任。此之賠償責(zé)任，須為被保險(xiǎn)人對于第三人所依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任”。由于責(zé)任保險(xiǎn)是以應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不能以對抗被保險(xiǎn)人的事由對抗第三人的請求。如果可以對抗，勢必使責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的法律目的落空。

從訴訟權(quán)保障的角度，上世紀(jì)六七十年代開始，世界上主要法治國家在程序法已經(jīng)非常發(fā)達(dá)的情況下，還進(jìn)行了一系列保障接近正義的司法改革，“為弱者的利益而制定出數(shù)量眾多的法律和法規(guī)是福利國家最為顯著的特色”，由此在全球范圍內(nèi)形成以保障簡易化、低廉化、迅速化司法救濟(jì)之目標(biāo)的訴訟制度改革?！绊槕?yīng)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的潮流，責(zé)任保險(xiǎn)正在日益弱化其保護(hù)被保險(xiǎn)人的目的，發(fā)展的結(jié)果使得責(zé)任保險(xiǎn)具有了保護(hù)受害第三人及社會(huì)大眾的功能?！蔽覈兜缆方煌ò踩ā返南嚓P(guān)規(guī)定，與國際上的責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢和現(xiàn)代型訴訟的發(fā)展方向保持了一致。受害人因交通事故而致害，保險(xiǎn)賠償也由于事故而給付，受害人是與賠款關(guān)系最為密切的權(quán)利人，法律賦予其直接請求權(quán)，則受害人對保險(xiǎn)人的賠償有先取特權(quán)，避免保險(xiǎn)賠款成為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止其他債權(quán)人參與分配，更有利于保護(hù)受害人的利益。