責任保險中，受害人對保險人享有直接請求權的基礎存在以下幾種學說：法律規定說、保險合同約定說、被保險人權利繼受說、強制執行標的擴張說和債權人代位說。從最基本的取得原因分析，請求權有因合同的約定取得與因法律規定取得之分。從法理基礎上“探討第三人對保險人的直接請求權，必須解決第三人的直接請求權與保險合同的關聯問題。第三人的直接請求權與保險合同的關聯，核心在于保險人能否以對抗被保險人的事由，對抗第三人的請求。”如果該權利是基于合同約定的結果，則保險人能以對抗被保險人的事由對抗受害人;如果不是移轉保險合同權利的結果，則否定保險人抗辯權。

我國臺灣學者認為，嚴格而言，直接請求權不是保險代位權，與保險合同沒有關聯性，直接請求權“并非為一代位權，而是一法定的請求權移轉”。大陸學者也認為，第三人對保險人的直接請求權，是第三人依照法律的特別規定而直接取得的、不依賴于被保險人權利的獨立權利，以原始取得說為其法理基礎。筆者對此持肯定態度。因為強制責任保險的主要目的在于保護被害人，請求權并非取自被保險人，而是直接來源于法律的規定，是法定的權利。鑒于保護受害人的法益如此重要，保險人不得援引免責條款以對抗受害人的求償權。

“由于汽車之普及，無資力之汽車所有人或駕駛入增加，以致于汽車事故之被害人無法得到損害賠償之事例增加，因而如何確保加害人之賠償能力，亦成為當務之急。各國為確保加害人之賠償能力，一般從立法、司法、保險三方面采取對策。”加害人賠償能力是受害人實際取得賠償的基礎，確立機動車必須強制投保第三者責任險，受害人對保險人可以直接請求給付，是確保加害人賠償能力的最有效的辦法。因為責任保險之保險標的，“系賠償責任。此之賠償責任，須為被保險人對于第三人所依法應負的民事賠償責任”。由于責任保險是以應承擔的責任為標的的保險，保險人不能以對抗被保險人的事由對抗第三人的請求。如果可以對抗，勢必使責任保險保護受害人利益的法律目的落空。

從訴訟權保障的角度，上世紀六七十年代開始，世界上主要法治國家在程序法已經非常發達的情況下，還進行了一系列保障接近正義的司法改革，“為弱者的利益而制定出數量眾多的法律和法規是福利國家最為顯著的特色”，由此在全球范圍內形成以保障簡易化、低廉化、迅速化司法救濟之目標的訴訟制度改革。“順應責任保險保護被保險人利益的潮流，責任保險正在日益弱化其保護被保險人的目的，發展的結果使得責任保險具有了保護受害第三人及社會大眾的功能。”我國《道路交通安全法》的相關規定，與國際上的責任保險的趨勢和現代型訴訟的發展方向保持了一致。受害人因交通事故而致害，保險賠償也由于事故而給付，受害人是與賠款關系最為密切的權利人，法律賦予其直接請求權，則受害人對保險人的賠償有先取特權，避免保險賠款成為債務人的責任財產，防止其他債權人參與分配，更有利于保護受害人的利益。