一、貪污罪的犯罪對象是否限于公共財產(chǎn)現(xiàn)行刑法第271條第1款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的”構(gòu)成職務(wù)侵占罪；第2款規(guī)定：“國有公司、企業(yè)或其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員”有上述行為的，“依照本法第382條、第383條（貪污罪）的規(guī)定定罪處罰”。由于這里的“本單位財物”既可能是公共財產(chǎn)，如勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，也可能是國有與集體、個人、外資混和而成的混和型經(jīng)濟(jì)，還可能純粹是私有財產(chǎn)。于是就產(chǎn)生了如下問題，即在“本單位財物”表現(xiàn)為純粹私有財產(chǎn)的情況下，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)及其他單位從事公務(wù)的人員將“本單位財物”非法占為己有的行為，究竟是以貪污罪定罪處罰，還是以職務(wù)侵占罪定罪處罰？貪污罪的犯罪對象是否限于公共財產(chǎn)？要解決上述問題，關(guān)鍵在于如何理解第271條第2款規(guī)定的“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”。有人認(rèn)為，“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”是指“構(gòu)成貪污罪”，即無論財產(chǎn)性質(zhì)，一律成立貪污罪，并且認(rèn)為，貪污罪的犯罪對象是已經(jīng)由單一的公共財產(chǎn)擴(kuò)大到公私財產(chǎn)的范疇了。①筆者認(rèn)為，“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”，是指符合第382條規(guī)定的“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的”，定貪污罪；不符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件但符合第271條第1款的，定職務(wù)侵占罪，即貪污罪的犯罪對象仍限于公共財產(chǎn)。從世界范圍看，關(guān)于貪污犯罪的對象，各國和各地區(qū)規(guī)定不一。有的規(guī)定為財產(chǎn)，如法國刑法典規(guī)定為公私款、物品、武器、器材、軍需等，巴基斯坦《1947年防止腐敗法》、印度《1947年防止腐敗法》和《1988年防止腐敗法》均規(guī)定為任何財產(chǎn)；有的規(guī)定為公共財產(chǎn)，如前蘇聯(lián)刑法典規(guī)定為國家財產(chǎn)、公共財產(chǎn)，西班牙刑法典規(guī)定為公共財產(chǎn)或財產(chǎn)，意大利刑法典規(guī)定為公款、其他動產(chǎn)物品等。②我國臺灣地區(qū)規(guī)定貪污犯罪的對象除公共財物外，還包括私人財物、公債和其他不正當(dāng)利益。③我們認(rèn)為，在我國，貪污罪的犯罪對象限于公共財產(chǎn)。因為，從刑法理論上看，由于刑法的強(qiáng)制力最為強(qiáng)烈，刑法的適用解釋關(guān)系人的自由、財產(chǎn)以至生命等重大問題，因此刑法解釋必須符合謙-抑性原則。④所謂謙-抑是指縮減或壓縮。刑法的謙-抑性是指立法應(yīng)當(dāng)力求以最少的支出-少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會效益-有效地預(yù)防和控制犯罪。謙-抑性已成為現(xiàn)代刑法追求的價值目標(biāo)之一。⑤刑法謙-抑在質(zhì)的方面著眼于刑法調(diào)整范圍的有限性、刑法的最后手段性，在量的方面則意味著最輕刑罰要求的滿足。⑥謙-抑主義表現(xiàn)在刑法解釋上面，就是指在定罪、適用刑罰的解釋中，要采用“緊縮”的態(tài)度，以控制處罰范圍和處罰程度。具體到現(xiàn)行刑法條文中，第382規(guī)定國家工作人員非法占有公共財產(chǎn)的是貪污罪，犯該罪的最高法定刑為死刑；但對性質(zhì)近似的職務(wù)侵占罪，第271條規(guī)定公司、企業(yè)人員或其他單位的成員將本單位財物非法占為己有，最高法定刑僅為15年。由此可見，若將“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”理解為一律構(gòu)成貪污罪，可能會導(dǎo)致某些宜定為職務(wù)侵占罪的情形被定為貪污罪，不利于對被告人人權(quán)的保護(hù)，不利于體現(xiàn)刑法的謙-抑性價值。因此，對“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”，應(yīng)該理解為，符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件的，理應(yīng)以貪污罪定罪處罰，不符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件的，則不宜以貪污罪論處。即貪污罪的犯罪對象限于公共財產(chǎn)。此外，對“依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰”如此理解，與刑法條文中類似用語的含義具有一致性。例如，刑法第265條規(guī)定：以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。刑法第264條規(guī)定“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；金額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)……”。可見，第265條規(guī)定的，“依第264條（盜竊罪）的規(guī)定定罪處罰”，是指符合盜竊罪構(gòu)成要件即“盜竊公私財產(chǎn)，數(shù)額較大或者多次盜竊”的才定盜竊罪，反之，不宜定為盜竊罪，而不是無論數(shù)額和次數(shù)，一律定為盜竊罪。類似的例子還有第204條第2款與201條及204條第1款等等。