無刑事責(zé)任能力可否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為

無責(zé)任能力人，是指沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人和精神病人。對(duì)于無責(zé)任能力人行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法學(xué)界目前存在兩種不同主張：

一是否定說。此說認(rèn)為，對(duì)無責(zé)任能力人的行為不能實(shí)行防衛(wèi)。其理由主要是：正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害的。"不法"與"違法"是同義語，必須是主客觀相統(tǒng)一的行為。僅僅客觀上造成損害而主觀上沒有罪過或過錯(cuò)的，不能稱之為不法侵害，沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者精神病人的行為是沒有罪過和過錯(cuò)的行為，因而對(duì)其不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以，無責(zé)任能力人不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

二是肯定說，此說認(rèn)為，對(duì)于無責(zé)任能力人的行為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。其主要理由是：不法侵害不以行為人主觀上有責(zé)為必要，只要行為客觀上造成對(duì)公共利益和其他合法利益的嚴(yán)重?fù)p害；就屬于不法侵害，無責(zé)任能力行為人的侵害行為同樣具有不法性質(zhì)，因而可以對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

我認(rèn)為，從一般意義上講，不法侵害應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的行為，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，則應(yīng)從法律追求的價(jià)值和法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨出發(fā)進(jìn)行探詢。法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義與公平，凡是有損正義、公平的要求，給法律賴以生存并竭力維護(hù)的社會(huì)秩序造成損害的行為，不管行為人主觀意思如何，責(zé)任能力怎么樣，都與法律的價(jià)值背道而馳，都是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的一種破壞，因而也都應(yīng)為法律所禁止，此其一，其二，法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，是為了防衛(wèi)在緊迫情況下，合法權(quán)益不能有效地受到法律保護(hù)的缺撼。如果強(qiáng)調(diào)不法侵害必須出于侵害人的主觀意思，且行為人必須具備責(zé)任能力，勢(shì)必要求防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前先弄清楚不法侵害人的主觀意思和責(zé)任能力。而這在合法權(quán)益正在遭受不法侵害侵襲的危機(jī)時(shí)刻，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。故我主張，不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀說為宜。不過，從人道主義出發(fā)，考慮到無責(zé)任能力人是社會(huì)的弱者，因而對(duì)他們實(shí)行防衛(wèi)時(shí)，不能像對(duì)一般的違法犯罪人那樣，在可以采取其他方式避免不法侵害時(shí)卻不采用，而是仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。相反，對(duì)無責(zé)任能力人的侵害要盡可能地采用其他方法避免，只有在不得己的即用其他方法，但不能避免不法侵害的情況下，才對(duì)無責(zé)任能力人的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)過失犯罪能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)

關(guān)于對(duì)過失犯罪能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法理論中存在肯定說、否定說和折-衷說三種觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，對(duì)于那些從行為外觀上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過失犯罪可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)其他過失犯罪則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

否定說認(rèn)為，對(duì)過失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，其理由是：過失犯罪行為人雖然往往造成危害社會(huì)的結(jié)果，但并不希望結(jié)果的發(fā)生，所以，在過失行為人實(shí)施可能引起危害社會(huì)結(jié)果的行為時(shí)，可以通過很多方法，提醒幫助他避免危害結(jié)果的發(fā)生，而不宜對(duì)他實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果過失行為人已經(jīng)造成危害結(jié)果，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)已無意義。

折衷說認(rèn)為，對(duì)過失犯罪行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，既不能全盤肯定，也不能全盤否定，對(duì)此要作具體分析。對(duì)于那些從行為外觀上表現(xiàn)為以暴力或武力形式出現(xiàn)的過失犯罪行為，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如過失殺人行為，過失傷人行為。對(duì)于其他過失犯罪行為，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

我贊同否定說的觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋^失犯罪是結(jié)果犯，只有當(dāng)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)，過失犯罪才能成立，而在危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，自然不存在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)來阻止危害結(jié)果發(fā)生的可能，因而對(duì)過失犯罪，實(shí)際上是不可能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，肯定說的弊端顯而易見。而折-衷說則犯了將一部分過失違法侵害與過失犯罪侵害混為一談的錯(cuò)誤。折-衷說的主張-者所舉的對(duì)過失犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的例子中的不法侵害人的行為實(shí)際上并非過失犯罪行為，而是一般的過失違法侵害。折-衷說混淆了過失犯罪侵害與過失違法侵害的界限，其觀點(diǎn)的不合理之處也就可避免。否定說堅(jiān)決否定將過失犯罪納入不法侵害的范疇，是正確的，但應(yīng)當(dāng)指出的是，否定說也不是無懈可擊，而是仍有需要進(jìn)一步完善的地方。具體說來，作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害固然不包括過失犯罪，但對(duì)于那些給合法權(quán)益造成緊迫威脅的過失違法侵害，則無疑仍可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說沒有明確指出這一點(diǎn)，這是其不足之處。

綜上所述，我們可以了解和認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)這一行為的劃分，條件環(huán)境，在危害結(jié)果要出現(xiàn)的情況下就該正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)自己的安全權(quán)益，但從另一方面來說是不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，這是現(xiàn)在矛盾之處，具體如果判定還要根據(jù)實(shí)際情況而定，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。