自訴人朱xx與被告人小朱兩家原有矛盾。2002年7月24日重5時許，朱xx拿著鐵叉坐在本村十字路口說孬話。這時小朱在一村民家里打牌，在旁邊的劉*英說朱xx在外邊罵人，小朱留意聽一會兒，沒聽清罵的啥。小朱走出去，在距朱xx十來米遠處停下問朱xx罵誰，朱說罵派出所處事不公，小朱不讓罵。這時朱xx起身拿著鐵叉追刺小朱，小朱邊躲邊往南跑，朱xx在后面窮追不舍。追出五、六米遠，小朱從地上拾起一塊磚，砸在朱xx的腿上，朱xx仍追趕小朱，小朱又從地上拾一塊磚，砸在朱xx的腿上，朱xx倒地。經法醫鑒定，朱xx右脛骨粉碎性骨折，系輕傷。朱xx向法院提起刑事附帶民事訴訟，指控小朱犯故意傷害罪，要求追究小朱刑事責任，并賠償其經濟損失。

[審判]

法院經審理認為，自訴人朱xx與被告人小朱發生口角，即持鐵叉追刺小朱，小朱在自己的人身安全受到威脅時，為維護自身的合法權益，制止朱xx的不法行為，砸傷自訴人，造成自訴人輕傷，此行為第正當防衛，不負刑事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條的規定，正當防衛造成的經濟損失不承擔民事責任。因此，自訴人要求被告人給予民事賠償的訴訟請求不應支持。夏邑縣人民法院遂依法作出如下判決：

(一)被告人小朱無罪;

(二)駁回自訴人朱xx要求被告人小朱給予民事賠償的訴訟請求。

【評析】

本案從傷害后果來看，被告人的行為造成自訴人輕傷，已構成犯罪。但是從犯罪構成的四個要件上看則不符合犯罪構成的全部要件，實際上是排除犯罪的事由。正當防衛即為刑法明文規定的排除犯罪的事由。本案中被告人小朱的行為是正當防衛的行為。所謂正當防衛指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。正當防衛，不負刑事責任。正當防衛的本質是制止不法侵害，保護合法權益。認定某一行為是否為正當防衛，必須同時具備下列條件;

(一)存在客觀的不法侵害

觀實的不法侵害是正當防衛的起因條件。不法侵害包括兩種情形：犯罪行為和其它違法行為。有人認為只有對犯罪行為才能實施正當防衛，我認為是不正確的。因為這兩種行為都是侵犯合法權益的行為，應準許公民對違法行為實施正當防衛;另外，有些行為是犯罪行為還是其它違法行為在當時也難以區分，如果將不法侵害行為限定為犯罪，也不利于公民行使正當防衛權。不法侵害必須是現實存在不法侵害，而進行所謂防衛的，屬假想防衛。對于假想防衛，如果行為入主觀上無過失，則按意外事件對待。

(二)不法侵害下在進行

不法侵害正在進行是指不法行為已經開始并且尚未結束。不法侵害開始的時間應以不法侵害的現實威脅十分明顯、緊迫、待其著手實行后來不及減輕或者避免危害時，也應認為不法侵害已經開始。不法侵害的結束時間，從實質而言是指合法權益不再處于緊迫、現實的侵害、威脅之中，或者是不法侵害已不可能侵害威脅合法權益。在不法侵害行為尚未開始或者已經結束時進行所謂的“防衛”，稱為防衛不適時，有事前防衛和事后防衛兩種。這兩種防衛構成犯罪的，應負刑事責任。

(三)具有防衛意識

防衛意識包括防衛認識和防衛意志o.防衛認識是指防衛人認識到不法侵害下在進行;防衛意志是指防衛人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在進行的不法侵害的目的。行為人只有防衛意識的行為，才可能成立正當防衛。防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等都不屬于正當防衛。

(四)針對不法侵害人本人進行防衛

只能對不法侵害人本人進行防衛，這是正當防衛的本質決定的。正當防衛是為了制止不法侵害、保護合法權益的行為，針對不法侵害人進行防衛，使不法侵害人不再繼續實施不法侵害行為，才可能制止不法侵害、保護合法權益。

(五)沒有明顯超過必要限度造成重大損害

防衛行為必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害，這是對一般正當防衛的要求。如果防衛超過必要限度造成重大損害，則是防衛過當。我國刑法規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰。只有明顯超過必要限度造成重大損害的，才是防衛過當，輕微超過必要限度、造成一般損害的不成立防衛過當。

本案中,自訴人與被告人有矛盾。自訴人在罵人時，被告入制止.自訴人手持鐵叉追趕被告人，并說要刺死被告人，自訴人追趕被告人目的已十分明顯，那就是傷害被告人。被告人因害怕而逃跑，自訴人持鐵叉追趕，當被告人距自訴人只有五、六米遠時，被告人的人身有可能隨時受到自訴人的傷害c被告人情急之中拾一塊磚拋向自訴人，雖投中自訴人，但仍不能制止自訴人的行為。自訴人仍不停止追趕，被告人的人身仍處于危險境地，被告人再次拾磚砸向自訴人，自訴人的腿被砸傷，倒在地上，停止追趕被告人。被告人拾磚是意識到來自于自訴人的危險已迫在眉睫，說明被告人此時具有自我防衛意識，拋向自訴人是為了制止自訴人對其實施的不法侵害，進行正當防衛：被告人的防衛適時、適當、其后果只是致自訴人輕傷，沒有超過必要限度，被告人的行為完全符合正當防衛必須具備的5個條件，屬正當防衛。《中華人民共和國刑法》第二十條第(一)款規定，正當防衛，不負刑事責任。因此法院判決被告人小朱無罪是正確的。由于認定被告人的行為屬正當防衛，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條的規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。法院駁回自訴人民事賠償的訴訟請求自是理所當然的。