交通事故認(rèn)定書(shū)究竟如何定性，理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是。主要有三派學(xué)說(shuō)：證-據(jù)說(shuō)、行政行為說(shuō)與折-衷說(shuō)。

1.證-據(jù)說(shuō)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)為證-據(jù)之一種，其不有可訴性，且認(rèn)定書(shū)的證-據(jù)效力取決于法院的最終查證屬實(shí)，才可作為定案證-據(jù)采信，這為我國(guó)現(xiàn)行立法所肯(《道交法》)第七十三條)。證-據(jù)說(shuō)又分書(shū)證說(shuō)與鑒定結(jié)論說(shuō)。書(shū)證說(shuō)主張事故認(rèn)定書(shū)是由公安機(jī)關(guān)在其法定權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)所制作的文書(shū)，其以文字記載的內(nèi)容表達(dá)了制作者的意思，并據(jù)以證明案件的事實(shí)，屬于一種公文性書(shū)證。

鑒定結(jié)論說(shuō)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)不僅是對(duì)交通事故基本事實(shí)的簡(jiǎn)單記載與描述，而且是公安交通部門(mén)經(jīng)過(guò)勘查、調(diào)查、技術(shù)鑒定后作出的專業(yè)性結(jié)論，是客觀事實(shí)與個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合產(chǎn)物。但有的研究者同時(shí)認(rèn)為這是一種特殊的鑒定結(jié)論，主要是由于其既是對(duì)事實(shí)的客觀描述，又有對(duì)事故成因和責(zé)任的主觀判斷，其存在一定的行政強(qiáng)制性，因此與真正的鑒定結(jié)論有較大區(qū)別，這也是目前法律未明確其性質(zhì)的弊端之所在。

證-據(jù)說(shuō)最大的問(wèn)題的在于沒(méi)有明確屬于哪種程序中的證-據(jù)，即：是行政程序證-據(jù)亦或訴訟證-據(jù)，性質(zhì)不明。由于我國(guó)現(xiàn)行法律體系內(nèi)只有對(duì)訴訟證-據(jù)有著確定的分類，而對(duì)行政程序證-據(jù)卻是立法空白。因此，將事故認(rèn)定書(shū)視為證-據(jù)，這一基礎(chǔ)問(wèn)題沒(méi)能得到根本解決，是為無(wú)本之源。書(shū)證說(shuō)難以解決認(rèn)定書(shū)作為證-據(jù)的客觀性與認(rèn)定書(shū)內(nèi)容的主觀性之間矛盾(對(duì)此問(wèn)題詳見(jiàn)下文)。

鑒定結(jié)論說(shuō)也有難以自圓其說(shuō)的缺陷：鑒定結(jié)論是具備資質(zhì)的具有專門(mén)知識(shí)的人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題所作的一種判斷。這種判斷與事故認(rèn)定書(shū)存在較大差異：鑒定人獨(dú)立對(duì)其鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)，與其他鑒定人之間并不存在行政隸屬關(guān)系，數(shù)個(gè)矛盾的鑒定結(jié)論之間并無(wú)效力高低之別;而交通事故認(rèn)定書(shū)可由上一級(jí)公安交通管理部門(mén)以行政權(quán)力確認(rèn)，或被責(zé)令重新認(rèn)定。就此而言，事故認(rèn)定書(shū)很難界定為鑒定結(jié)論。

2.行政行為說(shuō)主張事故認(rèn)定書(shū)是由公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)在行使行政職權(quán)過(guò)程中形成的一種結(jié)論，《道交法》第七十三條也明文確認(rèn)了這一行政屬性。行政行為又有具體行政行為說(shuō)、行政確認(rèn)行為說(shuō)和行政事實(shí)行為說(shuō)三種不同觀點(diǎn)。贊成具體行政行為者認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)針對(duì)具體的交通事故單方作出的具有法律效力的行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而其具有可訴性。

行政確認(rèn)說(shuō)認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)是公安交通行政管理部門(mén)對(duì)交通事故結(jié)果的確認(rèn)，其是根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)確定責(zé)任人對(duì)事故結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的大小，在性質(zhì)上仍屬于具體行政行為，具有可訴性，并為我國(guó)的司法實(shí)踐所支持。

行政事實(shí)說(shuō)者主張交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)查證事實(shí)、獲取證-據(jù)之后對(duì)交通事故所作出的一種簡(jiǎn)練的事實(shí)性評(píng)價(jià)，是一種行政調(diào)查，在作出認(rèn)定時(shí)制作者沒(méi)有為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的意思存在，其結(jié)果也不直接影響事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但允許當(dāng)事人以交通事故認(rèn)定侵犯其合法權(quán)益為由提起行政訴訟。

行政行為說(shuō)相對(duì)較為合理。《道交法》將道路交通安全管理的職權(quán)授予公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，因此，事故認(rèn)定是其行政職能之一，因此制作事故認(rèn)定書(shū)的行為具有行政屬性。但此三種學(xué)說(shuō)中，以行政事實(shí)說(shuō)可資贊同。具體行政行為說(shuō)與行政確認(rèn)說(shuō)均將事故認(rèn)定視為行政法律行為，以設(shè)定行政法特定的法律效果為目的而為意思表示，其足以對(duì)行政相對(duì)人在行政法上的權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生得喪變更的法律效果。

但交通事故認(rèn)定書(shū)從其內(nèi)容和法律效力角度考查，行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不必定受到直接影響，大多數(shù)情形并無(wú)直接影響，而且公安機(jī)關(guān)交通行政管理部門(mén)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)并無(wú)為相對(duì)人設(shè)定權(quán)利或義務(wù)的意思表示。這與行政法律行為的構(gòu)成要件不相符合，而與行政法律事實(shí)構(gòu)成要件相符(因結(jié)構(gòu)需要，具體在下文闡述)。

3.折-衷說(shuō)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)既非行政行為，也非技術(shù)鑒定結(jié)論，對(duì)其性質(zhì)之爭(zhēng)實(shí)無(wú)必要，關(guān)鍵在于使事故當(dāng)事人獲得公平、公正、公開(kāi)的處理。其中，有認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)為既決事實(shí)的觀點(diǎn)、有認(rèn)為它是行政行為與技術(shù)鑒定雙重屬性的矛盾復(fù)合體的觀點(diǎn)。折-衷說(shuō)貌似合理，但其不辨是非的觀點(diǎn)，難以令人信服。事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)不清，則其救濟(jì)途徑不明，當(dāng)事人的權(quán)利保障則障礙重重。故此說(shuō)不可取。