2002年11月12日晚，車甲在長樂航城鎮某公司下夜班后與張某、車乙一起騎車回住處。途經017鄉道十字路口時，車甲與潘某的小轎車相撞，車甲被送到醫院后死亡。長樂市交警大隊接到報案后即赴現場處理并于2002年1月29日作出“道路交通事故責任認定書”，其主要內容為：車甲騎自行車橫穿機動車道未讓機動車先行，應負本次事故主要責任，另一事故當事人潘某駕車進入路口未減速慢行，應負本次事故次要責任。

車甲的丈夫王某對此認定不服，向福州市交警支隊申請重新認定，市交警支隊于2003年1月6日作出“道路交通事故責任重新認定決定書”。該決定書認為，當事人車甲騎自行車橫穿4條以上機動車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓在機動車道內行駛的潘某的小車先行，以致發生事故，實屬違反《道路交通管理條例》第58條第3項、第7條第1款規定，是引起事故發生的主要原因，應負本事故的主要責任。當事雙方的違章行為事實清楚。因此，福州市交警支隊維持了長樂市交警大隊的責任認定。

王某對此認定仍不服，在鄒*惠律師的幫助下，以福州市交巡警支隊為被告，向鼓樓法院提起行政訴訟。

法院認為，王某系死者車甲的丈夫，因此王某具備主體資格。根據《國家標準道路交通標志和標線》中的有關規定，事故發生的道路為機動車和非機動車共同使用的道路。本案中，被告對事故道路為“4條以上機動車道”的認定是錯誤的。

《道路交通管理條例》第34條第2項規定：“在沒有劃分中心線和機動車道與非機動車道的道路上，機動車在中間行駛，非機動車靠右邊行駛”。本案中，被告提交的“道路交通事故現場圖”、“道路交通事故勘查記錄”及現場照片表明，車甲雖有騎自行車橫穿公路的行為，但事故發生時，其已從道路一側經中心花圃隔離帶缺口處進入從江田往長樂城關方向道路一側的右邊。第三人潘某駕駛的小轎車右側車頭碰撞自行車右側前部，因此小轎車與自行車相撞的撞擊點應在小轎車右輪制動拖印起點至路肩之間。潘某駕駛的小轎車是靠路右邊行駛，而被告對第三人駕駛小轎車的車速未調查取證，第三人駕駛的車輛是否在正常速度下行駛無證據表明。因而，在“道路交通事故責任重新認定決定書”中關于“當事人車甲騎自行車橫穿4條以上機動車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓機動車道內行駛的潘某的車先行，應負本事故主要責任”的認定和“關于車甲違反《條例》第7條第1款、第58條第3項規定”的認定，主要事實不清，證據不足，適用法律不當。

交巡警支隊的證據表示其進行現場勘查、調查取證時均有兩名執法人員在場。但被告沒有提交證據證明這些調查人員屬于《道路交通事故處理程序規定》第4條所規定的“交通警察須有三年以上交通管理實踐，經過專業培訓考試合格，由省、自治區、直轄市公安局交通管理部門頒發證書，方準處理一般事故以上的交通事故”的合格執法人員。因而被告的行政執法程序不符合上述法規及規章的規定。

另外，被告提交的證據表明“2002年11月26日，福建省**運輸總公司長樂公司對肇事車作出該車左右轉向燈及右大燈破，其余燈光、轉向、制動系統性能完好的《車輛技術鑒定》”的事實，但是該份證據作為鑒定結論不符合《證據規定》。被告未舉證說明在該份證據上簽名及蓋章的系有鑒定資格的鑒定人和鑒定部門，故法院對該份證據的真實性及合法性不予確認，該證據不能作為被告的定案依據。

最終，鼓樓區法院認定，福州市交巡警支隊作出的《道路交通事故重新認定決定書》關于本案事故應由車某負主要責任，屬認定事實不清、主要證據不足、適用法律不當，應依法予以撤銷。法院同時判令福州市交巡警支隊在判決生效后1個月內重新作出具體行政行為。據記者了解，福州市交巡警支隊對一審判決不服，已提起上訴。