2005年8月，原告白某騎電動自行車與被告石家莊市某運輸有限責任公司雇用的司機黎某駕駛的該公司所有的貨車在某地發生交通事故，造成原告受傷，電動自行車損壞。該地公安局交通支隊認定原告白某負交通事故全部責任。原告白某就損害賠償額問題多次與該運輸公司交涉，對方以《交通事故認定書》為依據主張不負責任。白某無奈將運輸公司告上法院，請求判令運輸公司賠償各項損失18,000余元，并要求第三人即為該公司承保車輛第三者責任險的中國**財產保險股份有限公司某支公司在第三者責任險5萬元范圍之內承擔賠償責任。

法院經審理認為：保險公司作為格式合同的提供者，在《道路交通安全法》頒布之后、生效之前，有義務根據《道路交通安全法》的規定，對保險合同的條款作出符合法律要求的調整，以適應新法的實施，減少對合同條款理解上的分歧及履行過程中導致的不符合法律規定的后果。判決被告運輸公司賠償原告白某各項損失合計1.6萬余元;第三人中國**財產保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責任保險限額5萬元內承擔上述費用的保險責任，于判決生效之日起7日內直接給付于原告白某。

上述判決作出后，原、被告以及第三人均未對該判決提出上訴，第三人中國**財產保險股份有限公司某分公司已經按照該判決的要求將賠償款全額交至法院，由法院代為轉交給白某。

【案例分析】

本案是在《道路交通安全法》實施后，肇事車輛還在商業性機動車第三者責任保險的保險期限內發生的交通事故。按照商業性機動車第三者責任保險的通常規定，機動車的合法駕駛人只有在對交通事故負有責任時，保險公司才在承保的責任限額內履行對受害人的賠付義務，所以是確定當事人責任在先，保險賠付在后。這與《道路交通安全法》的規定相反，該法的規定是保險賠付在先，在賠付限額之上仍有不足的，按照法律規定的歸責原則確定賠償主體。

本案中白某因交通事故受傷，電動車受損，對方機動車參加了商業性的第三者責任強制保險，若按照該保險條款的規定，只有機動車對被害人的損害負有責任時保險公司才予以賠付，但是根據保監發[2004]39號通知的規定，“各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求”，所以保險公司應當首先在責任限額內賠付白某所受損害，因此法院判決中國**財產保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責任保險限額5萬元內承擔白某損失的保險責任，而無論承保機動車是否有責任。這樣，承擔全部交通事故責任的白某仍能夠從被告的保險公司處獲得自己的全部交通事故損失1.6萬元。

不僅非機動車方負全責時應按照《道路交通安全法》的規定，由保險公司先行賠付非機動車方的交通事故損失，即使交通事故責任難以認定，保險公司也不得拒絕先行賠付非機動車和行人方的義務。

【律師提示】

在機動車辦理機動車交通事故責任強制保險之前，各財產保險公司應暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求。

【法律依據】

《道路交通安全法》第76條