一、《道路交通安全法》中關(guān)于保險(xiǎn)公司搶救費(fèi)給付義務(wù)的法律分析

第三者責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中因意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償，目的是分擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失。交通事故發(fā)生后，對(duì)傷者搶救治療急需的醫(yī)療費(fèi)必須立即支付，不可能等到責(zé)任明晰甚至結(jié)案時(shí)再付，這種急需的預(yù)先墊支不屬于賠償?shù)姆懂?當(dāng)投保人無(wú)力預(yù)支時(shí)，搶救費(fèi)用由肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司支付。法律規(guī)定實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是為了不特定的交通事故受害者的合法權(quán)益能夠得到切實(shí)保障和得到及時(shí)賠償。由此可見(jiàn)《道路交通安全法》第75條關(guān)于肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用的規(guī)定，實(shí)際上是一種具有應(yīng)急、擔(dān)保功效的先于墊付義務(wù)，而非通說(shuō)所認(rèn)為的基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而徑行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的方式。質(zhì)言之，在此情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的給付搶救費(fèi)之義務(wù)具有如下法律特征：

第一，搶救費(fèi)給付系保險(xiǎn)公司為應(yīng)急之需而為的先行給付，并非承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

《道路交通安全法》第75條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。此處明確，保險(xiǎn)公司支付費(fèi)用是為了及時(shí)搶救交通事故的受傷人員，且只是在肇事者未及時(shí)支付或可能無(wú)法及時(shí)支付搶救費(fèi)的情況下承擔(dān)的一種具有補(bǔ)充性質(zhì)的義務(wù)。實(shí)際上這種風(fēng)險(xiǎn)傳統(tǒng)上或倫理上，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院等主體承擔(dān)，但是由于實(shí)踐中醫(yī)院多發(fā)生不繳費(fèi)不救人的問(wèn)題，法律“屈服于”醫(yī)院等強(qiáng)勢(shì)主體，而轉(zhuǎn)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司為無(wú)力支付搶救費(fèi)的被保險(xiǎn)人先行給付搶救費(fèi)，換得醫(yī)院的及時(shí)治療。搶救費(fèi)的給付行為是為了應(yīng)急之需，且是在責(zé)任認(rèn)定之前為之的，與責(zé)任認(rèn)定結(jié)果無(wú)關(guān)，即無(wú)論責(zé)任如何，為了及時(shí)治病救人，保險(xiǎn)公司都要先行給付搶救費(fèi)。因此，搶救費(fèi)給付并非保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的方式，而是為了及時(shí)搶救事故中傷者，且避免讓醫(yī)院產(chǎn)生顧慮或拒診，由保險(xiǎn)公司先行支付費(fèi)用的做法。

第二，搶救費(fèi)給付系一種“墊付”行為

第三者責(zé)任保險(xiǎn)，從法律本質(zhì)上看，系保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人發(fā)生的對(duì)第三人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司并不直接對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，而是被保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司求償，此為第三者責(zé)任險(xiǎn)的基本法理。[2]機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)亦同，在此情況下，保險(xiǎn)公司顯然無(wú)需直接為交通事故的受傷者承擔(dān)搶救費(fèi)。至于保險(xiǎn)事故中，一般來(lái)講，是由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)傷者的搶救費(fèi)，即便機(jī)動(dòng)車(chē)主顯然并無(wú)責(zé)任，此似乎類(lèi)似于一種習(xí)慣性義務(wù)。但在很多情況下，肇事者或傷者往往無(wú)力或不愿支付搶救費(fèi)，而解決搶救費(fèi)支付又會(huì)貽誤搶救傷者時(shí)機(jī)，同時(shí)醫(yī)院又不愿承擔(dān)欠費(fèi)救人的風(fēng)險(xiǎn)，因此必須有一方主體先行承擔(dān)此費(fèi)用，而后再行按責(zé)分配。《道路交通安全法》為了體現(xiàn)所謂人文關(guān)懷，慮及傷者利益，并考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)先行給付搶救費(fèi)的習(xí)慣性義務(wù)，在實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，就由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了這一角色。由此，我們可以看出，保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)系一種墊付行為，即代被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)事故中的傷者墊付搶救費(fèi)。

第三，保險(xiǎn)公司給付義務(wù)以相關(guān)主體無(wú)力支付或不支付搶救費(fèi)為前提條件，具有擔(dān)保功能之所以《道路交通安全法》第75條規(guī)定保險(xiǎn)公司先行墊付傷者的搶救費(fèi)，系基于3個(gè)考慮：一是交通事故發(fā)生后，肇事一方或傷者一方往往可能無(wú)力支付巨額的搶救費(fèi)，或者雖有力支付，但是往往在事故責(zé)任上扯皮而不支付搶救費(fèi);二是醫(yī)院等搶救主體不愿或不適合承擔(dān)搶救費(fèi)欠繳的風(fēng)險(xiǎn);三是立法者認(rèn)為保險(xiǎn)公司財(cái)力雄厚，且加之實(shí)施了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，故此是風(fēng)險(xiǎn)的最佳承擔(dān)者。因此，雖然《道路交通安全法》第75條并未規(guī)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付搶救費(fèi)的條件，但觀之立法本意，顯然這種給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)主體無(wú)力或不支付搶救費(fèi)為前提條件的。實(shí)際上，在相關(guān)主體已經(jīng)給付了搶救費(fèi)的情況下，也無(wú)需保險(xiǎn)公司再行承擔(dān)此給付義務(wù)。只有在相關(guān)主體無(wú)力或不支付搶救費(fèi)的情況下，為了轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院等主體的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司才需承擔(dān)此先行墊付義務(wù)，因此，從功能上看，保險(xiǎn)公司先于墊付搶救費(fèi)的行為具有擔(dān)保性質(zhì)。

第四，搶救費(fèi)給付具有可追償性

既然保險(xiǎn)公司先行給付搶救費(fèi)的行為系一種墊付行為，顯然保險(xiǎn)公司在事后可以向被墊付人進(jìn)行追償。但是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人追償與向第三人追償從性質(zhì)上是不同的。對(duì)于向被保險(xiǎn)人追償，如果事后判定被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)事故責(zé)任，且在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，這種先于墊付行為實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為一種先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的行為。如果事后判定被保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任，完全系傷者一方責(zé)任引起，則保險(xiǎn)公司的墊付對(duì)象實(shí)際上就成了第三人，在此情況下，保險(xiǎn)公司之于第三人，完全類(lèi)似于一個(gè)應(yīng)急的借款人，這時(shí)保險(xiǎn)公司得向第三人追償墊付的搶救費(fèi)。如果被保險(xiǎn)人和第三人均有責(zé)任，則系上述兩者的混合。新《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保

實(shí)際上，從法理上看，此種理解也是最能公平實(shí)現(xiàn)各方利益的。相反，如果按照前述主流觀點(diǎn)，無(wú)論事故責(zé)任如何，均由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)部分保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)公司是十分不公平的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)于肇事者和事故中傷者的行為不具有任何控制和監(jiān)督的能力，在此情況下，無(wú)論肇事者和傷者如何行為均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果，顯然是不公平的。特別是如果傷者系故意行為，如自殺等，亦由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，則極為不公。即便頗受爭(zhēng)議的《道路交通安全法》第76條第2款也規(guī)定，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任(保險(xiǎn)公司也無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任)。對(duì)照而言，顯然主流理解是有問(wèn)題的。

對(duì)照《道路交通安全法》第75條后半段，可以更加清楚地看出保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)之義務(wù)的法律性質(zhì)。第75條后半段規(guī)定，“搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”此處即明確搶救費(fèi)給付的“先行墊付”性質(zhì)和“可追償性”。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)的性質(zhì)與此相同，不過(guò)是在事后判定需由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的情況下，轉(zhuǎn)化為先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而已。

二、第75條和第76條中保險(xiǎn)公司責(zé)任的差異

《道路交通安全法》為了體現(xiàn)人文關(guān)懷，充分保護(hù)生命權(quán)和健康權(quán)，強(qiáng)行實(shí)施了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不僅應(yīng)當(dāng)按照第75條的規(guī)定，承擔(dān)先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，而且要按照第76條的規(guī)定，除機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿释猓瑱C(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，均在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

從形式上看，第75、76條都是規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或責(zé)任，具有相似之處。加之前述對(duì)第75條之主流觀點(diǎn)的誤述，理論和實(shí)踐上對(duì)于這兩條往往等同觀之。而在筆者看來(lái)，第75條和第76條中，保險(xiǎn)公司的義務(wù)或責(zé)任具有質(zhì)的不同。

第一，第76條中，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的形式，而第75條中保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)則與事故責(zé)任無(wú)關(guān)。為了充分保障受害人利益，新的《道路交通安全法》實(shí)施了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，要求在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的情況下，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。質(zhì)言之，即是在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，除第三人故意行為，無(wú)論被保險(xiǎn)人有無(wú)責(zé)任，被保險(xiǎn)人均需對(duì)第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人賠償后，再行向保險(xiǎn)公司追償，保險(xiǎn)公司必須對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)此賠償責(zé)任，不得以被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任為由拒絕賠付。而第75條則是為了及時(shí)搶救交通事故的傷者，避免因相關(guān)主體無(wú)力或不愿支付搶救費(fèi)而貽誤搶救時(shí)機(jī)，而安排風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)。保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)是發(fā)生在責(zé)任認(rèn)定清楚之前的，因此與事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)無(wú)關(guān)，也與保險(xiǎn)公司究竟應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)，不構(gòu)成保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的行為。

第二，第76條中保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的指向?qū)ο笫潜槐ｋU(xiǎn)人，而第75條中保險(xiǎn)人墊付的對(duì)象可能是被保險(xiǎn)人，也可能是第三人。第76條，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，是保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體表現(xiàn)，由于保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系本質(zhì)上是一種合同關(guān)系，因此保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象是被保險(xiǎn)人，而不是事故中的第三人。但是在第75條中，搶救費(fèi)的墊付對(duì)象則既可能是被保險(xiǎn)人，也可能是事故中的第三人。

第三，與第75條中先行墊付搶救費(fèi)不同，第76條中保險(xiǎn)公司所為給付不具有可追償性。前已述及，第75條中保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)的行為是一種墊付行為，因此，具有事后的可追償性。但是第76條保險(xiǎn)公司所為給付系保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的行為，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付后是不能再行追償?shù)摹４艘徊顒e至為明顯，概因第75條與第76條中保險(xiǎn)公司所為給付的法律本質(zhì)迥異。

第四，在第三人故意造成交通事故的情況下，按照第76條，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但按照第75條，保險(xiǎn)公司仍然負(fù)有先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。《道路交通安全法》第76條第2款規(guī)定，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。因此，在第三人故意造成交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)需向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而第75條的立法意圖則完全不同，系為救濟(jì)交通事故中的傷者而設(shè)，并不關(guān)心傷者是否故意造成交通事故，即便傷者具有故意行為，保險(xiǎn)公司仍然負(fù)有先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。此點(diǎn)不同更彰現(xiàn)了第75條和第76條之下保險(xiǎn)公司給付行為的法律性質(zhì)的差別。

三、搶救費(fèi)給付訴訟中保險(xiǎn)公司的法律地位

新的《道路交通安全法》第75條為保險(xiǎn)公司設(shè)定了一項(xiàng)先行墊付交通事故搶救費(fèi)的義務(wù)，雖然這確實(shí)在很大程度上保障了交通事故中傷者的利益，對(duì)于保護(hù)生命權(quán)和健康權(quán)頗有裨益，但在保險(xiǎn)公司看來(lái)，無(wú)論事故責(zé)任如何，均將保險(xiǎn)公司拉進(jìn)來(lái)墊付搶救費(fèi)，則無(wú)疑是一項(xiàng)很大的負(fù)擔(dān)，因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司往往拒絕先行墊付搶救費(fèi)。由此便可能引發(fā)有關(guān)搶救費(fèi)給付的訴訟。這種訴訟多在以下兩種情況下發(fā)生：一是交通事故中的傷者要求保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi);二是醫(yī)院在傷者拖欠救治費(fèi)用的情況下，直接起訴保險(xiǎn)公司要求其支付搶救費(fèi)，且不管其理由如何。但上述兩種訴訟中，越來(lái)越多的法院均受理此類(lèi)案件，并將保險(xiǎn)公司列為第二被告，甚至共同被告。此種作法值得商榷，分別闡述如下：

(一)傷者和醫(yī)院的訴權(quán)

我們首先分析，傷者和醫(yī)院是否對(duì)保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)的行為具有訴權(quán)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，一個(gè)合格的原告必須和被告具有直接的法律關(guān)系。且不管訴權(quán)的性質(zhì)如何，訴權(quán)的產(chǎn)生必須基于某種實(shí)體權(quán)利。在參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的肇事車(chē)輛發(fā)生交通事故的情況下，只有傷者和醫(yī)院對(duì)于保險(xiǎn)公司具有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)的實(shí)體性權(quán)利，才能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)公司享有訴權(quán)，提起訴訟。對(duì)于傷者而言，根據(jù)《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，訴權(quán)基本是成立的，雖然法律的設(shè)計(jì)有失公平，但既然法律設(shè)定了保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，那么傷者就可以基于此請(qǐng)求法院強(qiáng)行判令保險(xiǎn)公司履行此項(xiàng)法定義務(wù)。但是我們應(yīng)當(dāng)清楚，此項(xiàng)義務(wù)的指向?qū)ο笫潜槐ｋU(xiǎn)人或作為傷者的第三人，而非醫(yī)院。醫(yī)院和患者之間形成醫(yī)患合同關(guān)系，只能向患者請(qǐng)求支付救治費(fèi)用，而不能強(qiáng)行要求保險(xiǎn)公司先行墊付救治費(fèi)用。從法理上講，如果賦予醫(yī)院對(duì)于保險(xiǎn)公司的直接的救治費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，由于保險(xiǎn)公司財(cái)力一般較被保險(xiǎn)人和作為第三人的傷者雄厚，則醫(yī)院必然會(huì)完全繞開(kāi)患者，而直接要求保險(xiǎn)公司支付醫(yī)藥費(fèi)，這一方面完全突破了“債權(quán)相對(duì)性”的基本原理，產(chǎn)生了法律制度和實(shí)踐上的混亂;另一方面，也制造了巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，為患者惡意拖欠醫(yī)藥費(fèi)找到了不得不為的理由。究其立法本意，權(quán)衡各方利益關(guān)系，醫(yī)院不享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接訴權(quán)，對(duì)于醫(yī)院直接訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)的訴訟，法院不應(yīng)當(dāng)受理。新《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保

(二)傷者訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)訴訟中保險(xiǎn)公司和醫(yī)院的法律地位

前已述及，根據(jù)新的《道路交通安全法》第75條之規(guī)定，就先行墊付搶救費(fèi)而言，傷者享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接訴權(quán)，因此，在保險(xiǎn)公司拒絕先行墊付搶救費(fèi)的情況下，傷者可以直接以保險(xiǎn)公司為被告進(jìn)行起訴，要求保險(xiǎn)公司履行法律設(shè)定的先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。在傷者訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司給付搶救費(fèi)的訴訟中，保險(xiǎn)公司作為第二被告是符合法律規(guī)定的，雖然不盡適當(dāng)。在此種訴訟中，由于傷者能否成功要求保險(xiǎn)公司履行先行墊付搶救費(fèi)的義務(wù)直接關(guān)涉醫(yī)院的利益，因此醫(yī)院可以申請(qǐng)或由法院要求，作為第三人參加訴訟，但是由于醫(yī)院對(duì)于保險(xiǎn)公司不具有直接的訴權(quán)，所以醫(yī)院在此種訴訟中的法律地位僅能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。