一、制造毒品未遂辯護詞是怎樣的

尊敬的審判長、審判員：

廣東鴻園律師事務所接受被告人***的委托，指派本人為***制造毒品罪一案的辯護人。庭前，本人依法查閱了案卷材料，會見了被告人，研讀了起訴書的指控。剛才又參加了庭審調查。下面，將對***作罪輕辯護：

一、辯護人認為本案應當劃分主從犯，而且被告人***應當屬于從犯。

從本案各被告人所供述的制造毒品的準備及制造毒品的整個過程可以證實：

1、制造毒品所需的原材料及工具均是由“才哥”購買提供的，而制造毒品的場所則是另一名被告***位于惠東縣寶口鎮興家村委禾坑村的老屋。

2、在***家制造毒品時，制毒的具體步驟(如何煮沸、攪拌、過濾和脫水)均是由“才哥”吩咐，各被告人也供述“才哥”才是制毒師傅，各被告人沒有制毒經驗，“才哥”才是本案制毒行為的組織者和策劃者。

3、各被告人均證實，“才哥”才是本次制毒行為的發起人，是本次制毒行為的組織者和策劃者，也是里面唯一懂得制毒技術的人員，也是制毒行為最主要積極實施的參與者，其他人員只是聽從他的吩咐，擔當“勞工”的角色。

綜上所述，“才哥”才是本次制毒行為主要的組織者和實施者，被告***在本案制毒過程中應當只是起到輔助作用，根據罪責刑相統一的基本原則，本案應當劃分主從犯，被告***只是從犯。這從以下幾個方面可以論證。首先，制毒犯意的提出者不是被告人***，選擇在賴觀海家實施制毒的也非被告人***提議。其次，在制造毒品的過程中，所有的原材料和設備工具均是由“才哥”提供的，***沒有參與其中。最后，也是最重要的***并沒有掌握毒品制造技術，對于本案來說制毒技術才是本案犯罪目的最終能否實現的關鍵。沒有制毒技術各被告人不可能制造了毒品來。誠然，被告人***在制毒時雖然實施了攪拌、過濾等行為，但該行為并不能必然在制造出毒品來，也不可能制造出毒品，而且上述工作均是由“才哥”安排的。

二、被告***是初犯、偶犯，主觀惡性相對較小，認罪態度也很好，社會危害性與其他同類案件相比較小，請法院酌情從輕處罰。

從被公安機關抓獲后，被告人***在公安機關詢問時每次均是如實供述了自己的犯罪事實，其認罪態度好。也充分認識到了自己行為的社會危害性，也想積極協助公安機關抓獲在逃的其他兩名犯罪涉嫌人。而且***本身也有穩定的工作，一時受到“才哥”的引誘才鋌而走險走上犯罪道路，請法庭酌情給予從輕處罰。

其次，從社會危害性角度出發，本案查獲的各被告人所制造的毒品并非成品，亦即各被告人并沒達到制造毒品的最終目的。且各被告人所制造的含有氯胺酮成份的物質并沒有實際流入社會。因此，相對于成品毒品而言所產生的社會危害性要小。希望法院在量刑時應當對此予以考慮。

三、辯護人認為公訴人公訴書中所描述的制造毒品的數量并不準確，請法庭給予充分注意。

公訴書指控“在制毒現場查獲白色晶體狀可疑毒品共48.7182千克(經鑒定，均檢出氯胺酮成分，其中48.3千克的氯胺酮含量為44.62g/100g、黃褐色液體可疑毒品共101.9千克(經鑒定，均檢出氯胺酮成分)。”雖然從現場查獲的毒品疑似物中檢驗出含有氯胺酮成分，但鑒定報告所做的成分檢測均是抽樣檢查，這對被告人來說是不公平的。而且從各被告人的供述看以及常理出發，在制造毒品的過程中使用了大量的水及其他物質，所制成的除少數結晶體外均為水性混合物。因此，辯護人認定，公訴人公訴書所描述的制造毒品的數量并不必然準確，請法庭給予充分考慮。

綜上所述，辯護人認為本案應當區分主從犯，被告人***應當被認定為從犯。其次，被告人***是初犯、偶犯，認罪態度也很好，懇請法庭給予被告人***減輕處罰。

辯護人：

年 月 日

綜上所述，制作毒品未遂辯護詞應當說明自己的法律依據，并且對于每一點理由都應當有充分的證據去證明，相比既遂犯從而得到從輕處罰的判處結果，但是既認定犯罪的事實，最后得到了判決結果也要接受。

詐騙罪未遂的二審辯護詞的內容有哪些？

辯護詞中的無罪辯護和罪輕辯護有什么區別？

扒竊案辯護詞一般包括哪些內容