一、故意傷害免除刑罰刑事辯護詞是怎樣的?

審判長、陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條第一款的規定，我經法律援助中心指派，并征得被告人楊**的同意，擔任其辯護人，出庭為其進行辯護。

二、事實和理由部分，

經過詳細查閱本案卷宗以及根據參加本案法庭審理所掌握的情況，辯護人認為起訴書指控被告人楊**犯故意傷害罪不成立。現結合本案事實和法律規定發表辯護意見如下：

第一、被告人楊**主觀上沒有傷害被害人身體的故意，也與被告人陳**、劉**沒有形成傷害被害人身體的共同故意

被告人楊**在案發之前給被告人陳**打電話中未提到要與他人打架之事。被告人陳**在法庭上多次強調，被告人楊**在案發前給他打電話時只是讓他去陪喝灑，只字未提打架之事;此點與被告人劉**的在偵查機關的供述及其在法庭上的陳述相互印證。同時被告人劉**供述，其在案發前主動打電話給被告人楊**時，被告人楊**明確提出不讓其前往案發現場。

因被被害人一方無端辱罵，被告人楊**在與對方理論時發生爭執，將啤酒潑撒至被害人一方某人的腿上，隨即被被害人一方打倒在地群毆，后一直躺在地上，直到被告人陳**、劉**將被害人一方打散后，將其扶上汽車送至醫院救治。被害人一方辱罵被告人楊**在先，被告人楊**后與對方理論并潑撒啤酒的行為符合常理。據此很難說明其有傷害被害人的故意。而被告人楊**在向對方潑撒啤酒后即被對方打倒群毆，沒有也不可能與被告人陳**、劉**聯絡、指使或者授意被告人陳**、劉**傷害被害人。

被告人陳**、劉**多次在法庭上強調其并不知道被告人楊**與被害人一方發生口角一事，而是被告人陳**、劉**在趕到現場時，看到被告人楊**被人持械群毆，事發突然，因而上前解救被告人楊**，隨即被被害人一方持械追打，情急之下跑回車取刀將被害人砍傷。

以上事實足以說明，被告人楊**并不具有故意傷害他人身體的故意，沒有與被告人陳**、劉**共謀、不具有傷害被害人的共同故意。

第二、被告人楊**客觀上未實施傷害他人身體的行為

被告人在其潑撒啤酒的瞬間，即被被害人圍攻群毆。由于對方當時有五個人毆打被告人楊**，且被告人楊**因喝酒過多，在無反抗或者不能反抗的情況即被對方打倒，后對方使用桌椅等器具對被告人包括頭部的身體各部位進行擊打，將被告人打暈。根據被告人劉**的供述，被告人楊**在對方群毆后一直躺在地上，直到被他扶上汽車送至醫院救治，頭部傷口縫合20多針。

根據以上所述，被告人楊**在受到被害人圍攻群毆后，沒有也不可能再參與打斗行為。被告人楊**并未實施傷害被害人身體的行為，被害人身體傷害是由于被害人在與被告人陳**、劉**的互毆中造成的，非被告人楊**所為。

需要說明的是，被害人袁**陳述其頭部受啤酒杯擊打并在被害人等人群毆被告人楊**之前被刀砍暈與事實不符。被害人袁**的傷情鑒定結論顯示，袁**頭部并未見被鈍器所傷;同時證人韓**、于**的證詞亦記載了被害人袁**參與群毆被告人楊**的事實。以上足以說明被害人袁**在說謊。

第三、被告人楊**的行為有一定的過錯，但該行為并不必然導致被害人身體傷害結果的發生，二者之間不具有刑法上的因果關系，被告人楊**不應對被告人陳**、劉**故意傷害被害人的行為承擔刑事責任

故意傷害這種類型的話，它是需要進行刑事方面的責罰的，這樣的一種責罰是在對方已經構成我國刑法當中的犯罪構成要件的基礎上所形容為，所以此時如果請律師辯護，基本上都是圍繞著犯罪構成要件是否符合，或者說是是否存在著可以從寬處理的規定。

故意傷害罪判刑標準

故意傷害致人死亡賠償標準是什么?

犯故意傷害罪能減刑嗎？