作者：羅太平

【要旨】

在共同犯罪中，各行為人在整個犯罪活動中的行為方式不盡相同，行為人之間的主觀惡性也有所區別，但在普通共同犯罪(除犯罪集團和聚眾型犯罪)中通過行為人在共同犯罪中各階段的行為表現的“組合結構”的分析，可以幫助我們正確認識行為人主觀惡性和在犯罪中的作用的大小，從而正確認定主從犯，為正確適用法律定罪量刑打下基礎。

【案情】

2011年12月27日，被告人淳某某邀約梁某某、胡某某、許某某某某等人，以“索債”為名到某縣虎鄉雨村七社周某1家中，在被告人淳某某的示意下，四被告人以周某2欠錢為由，強行翻窗進入周某1家，對周某1及其父親、妻子實施語言威脅和毆打。四被告人在歸案后如實供述了其非法侵入他人住宅的犯罪事實。

【審理】

一審法院以被告人淳某某、梁某某、胡某某、許某某某某犯非法侵入住宅罪判處相應的刑罰。宣判后，被告人許某某提起上訴，認為其系受邀約參與犯罪，系從犯。二審法院認為，本案的犯意雖然是淳某某提起，但許某某等人均是積極參與，未經被害人周某某的同意，共同侵入其住宅，故不宜劃分主從犯。

【評析】

本案系一起普通共同犯罪案件，案情簡單，被告人對案件事實無異議，但在是否劃分主從犯問題上，被告人許某某以其非犯意的提起者，是受邀約參加而提出了異議。現就結合本案和司法實踐，對普通共同犯罪中，認定主從犯的標準作如下粗淺的分析。

共同犯罪中，對主從犯的正確認定既是刑法罪刑相適應基本原則的要求，也是貫徹執行“寬嚴相濟、區別對待”刑事政策的直接體現。因此，如何正確認定主從犯顯得十分必要。

由于共同犯罪都是故意犯罪，其犯罪行為大都有一個發生、發展的過程，因此可將共同犯罪的過程分為犯罪實行前階段、犯罪實行階段和犯罪實行后階段。通過階段性的劃分，然后分析行為人在各階段的行為表現，最后進行行為表現的“組合結構”分析，從而可以幫助我們正確理解和適用刑法關于主從犯的規定。

首先，根據刑法第26條的規定，主犯包括三種人：

(1)組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的，即組織犯罪集團，領導、策劃、指揮犯罪成員進行犯罪活動的組織者、領導者;

(2)在共同犯罪中出謀劃策起主要作用的人;

(3)在共同犯罪中在發生危害結果起重要作用的人。

其次，根據刑法第27條的規定，從犯也有三種人：

(1)在整個共同犯罪活動中，處于從屬于主犯的地位，在犯罪中起次要作用的人。

(2)在共同犯罪活動的具體實施中，在主犯的組織、指揮下進行某一方面的犯罪活動，情節較輕，對整個犯罪結果的發生，只起了次要作用的人。

(3)在共同犯罪中不直接參與具體犯罪行為的實施，為完成共同犯罪只起了提供物質或者精神幫助的作用的人。

綜合以上分析，共同犯罪之主從犯的劃分標準是行為人在共同犯罪中的作用，即其行為是否是犯罪結果產生的主要原因。在實務中，我們可以首先對于共同犯罪的階段性進行以下幾方面的分解：

(1)犯罪實行前階段的表現，即行為人在著手共同犯罪之前的表現。這些表現主要有：犯意是自發產生的還是在別人的唆使下產生的;是主動邀約他人犯罪還是被動接受他人的邀約參加犯罪：是否為犯罪的著手實施出謀劃策(非僅僅參與共謀)等。

(2)犯罪實行階段的表現，即行為人在犯罪著手之后犯罪完成之前的表現。這里的表現主要有：行為人是積極主動參與實施犯罪還是消極被動地參與實施犯罪，行為人實施的是犯罪的實行行為還是犯罪的幫助行為。行為人的行為是犯罪完成的主要原因還是犯罪完成的次要原因等。

(3)犯罪實行后階段的表現。這個階段的主要表現有：對贓物的掌管情況，對臟物的分配情況，是否采取了措施對付公安司法機關的偵查等。

然后，結合行為人在共同犯罪的階段性中的表現進行“組合結構”分析，即綜合認定。筆者認為，具備以下情形之一的應認定為主犯：

(1)提出犯意或(且)邀約他人或(且)出謀劃策--→實施犯罪;

(2)提出犯意或(且)邀約他人或(且)出謀劃策--→掌控贓物或(且)積極采取措施對付偵查;

(3)實施犯罪或參與犯罪--→犯罪完成的主要原因;

對于其它根據行為人在各階段的表現得出的“組合結構”，一般來說可以考慮認定為從犯。

通過對共同犯罪人在上述各個階段中的表現及其表現的“組合結構”，一般能夠正確認定其作用的大小，從而正確分清主、從犯。但在各犯罪人均有實行行為、對犯罪結果發生的原因難分主次的情況下，不必要勉強劃分，可以根據他們各自所犯的具體罪行的事實、情節和社會危害程度，以及個人的具體情況，依法判處適當的刑法。

就本案而言，犯意雖然是淳某某提起，但許某某等人均是積極參與，未經被害人周某某的同意，共同侵入其住宅，其行為均直接侵犯了刑法就“非法侵入他人住宅罪”所要保護的法益，故不宜劃分主從犯，但在具體量刑時可結合各被告人的主觀惡性大小有所區別。

(作者單位：四川省合江縣人民法院)

來源：律霸網