一、危險(xiǎn)駕駛罪辯護(hù)策略有哪些？

1.檢材(血樣)收集程序的合法性審查。

首先談“檢材(血樣)收集程序的合法性審查”。交通民警查處醉駕違法行為，有一個(gè)規(guī)定“動(dòng)作”，即提取車輛駕駛?cè)说难簶颖?。這是交通民警在現(xiàn)場(chǎng)查獲有醉駕嫌疑的，但尚未確定行為人有“醉酒”后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車行為的情況下，交通民警按接處警規(guī)范及行政案件辦理規(guī)定開(kāi)展的前期現(xiàn)場(chǎng)處置工作之一。

這個(gè)提取車輛駕駛?cè)搜簶颖镜囊?guī)定“動(dòng)作”，依據(jù)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第十條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條，以及公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，屬于一種法定的行政強(qiáng)制措施。因此，可以確定地說(shuō)，車輛駕駛?cè)说难簶颖臼枪矙C(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條第二款之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但根據(jù)最高人民法院《刑訴法司法解釋》第六十五條之規(guī)定，必須“經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，方可作為定案的根據(jù)。

2.非法鑒定意見(jiàn)的排除

其主要涉及的問(wèn)題有：

(1)鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)計(jì)量認(rèn)證。

(2)檢材與《血樣提取登記表》的記載不一致。

(3)檢材的流轉(zhuǎn)、保管、送檢等各個(gè)環(huán)節(jié)缺乏清晰的證明。

(4)鑒定程序違反規(guī)定。主要表現(xiàn)在：A、實(shí)際只有一名鑒定人員實(shí)施鑒定，違反了《司法鑒定程序通則》第十九條“司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定”的規(guī)定。B、是隨意使用鑒定標(biāo)準(zhǔn)。上述情況，無(wú)論哪一種，均應(yīng)當(dāng)被視為鑒定程序違反規(guī)定。

(5)鑒定過(guò)程和鑒定方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。

(6)“乙醇檢驗(yàn)報(bào)告”，即鑒定意見(jiàn)的形式嚴(yán)重不符合相關(guān)規(guī)定。

最后，關(guān)于非法鑒定意見(jiàn)的排除，還有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，就是從理論上看，《刑訴法司法解釋》第八十五條針對(duì)非法鑒定意見(jiàn)所確立的排除規(guī)則，屬于“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則，而不是“自由裁量的排除”規(guī)則，更不屬于“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。這是因?yàn)椋ㄍ?duì)于司法解釋明文列舉的非法鑒定意見(jiàn)，無(wú)須考慮偵查人員、鑒定人員違法行為的嚴(yán)重程度，也無(wú)須考慮采納這類鑒定意見(jiàn)會(huì)否“影響司法公正”，而只要發(fā)現(xiàn)它們屬于司法解釋所確立的違法情形的，就可以自動(dòng)地加以排除，而不需要附加其他方面的前提條件。這樣，法庭就只根據(jù)違法的行為來(lái)確立排除性的制裁措施，而不需要考慮違法是否對(duì)鑒定意見(jiàn)的證明力造成消極的影響。

綜合上面所說(shuō)的，違法者在認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的時(shí)候是可以請(qǐng)律師來(lái)為自己辯護(hù)的，在辯護(hù)的過(guò)程中律師就會(huì)根據(jù)實(shí)際的案件情況來(lái)幫助受害者，盡可能的為當(dāng)事人減輕相應(yīng)的處罰，但前提也是必須要有合法的證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)

最新危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

最高人民法院關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪司法解釋