案情介紹：1997年修訂刑法第一百三十三條對交通肇事的犯罪行為增加了因逃逸致人死亡情節的規定，提高了其法定性的幅度，為司法機關嚴懲這種犯罪行為提供了法律保障。但是，立法忽視了逃逸行為的復雜情況，尤其是行為主觀罪過的復雜性，不加區別地均規定為量刑的加重情節，由此導致了對第一百三十三條“因逃逸致人死亡”的外延界定存在不同的理解，對逃逸致人死亡可能構成不作為殺人的范圍之限定也缺乏充分的理論論證。本文試對上述問題加以探討。

一、“因逃逸致人死亡”的范圍辨析

目前刑法理論界對“因逃逸致人死亡”這一加重情節具體包含哪些情形存在重大分歧。有的學者主張，“因逃逸致人死亡”應僅限于過失致人死亡，即事實上發生了兩次交通事故：已經發生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發生交通事故，顯然，刑法對同種數罪規定了一個法定刑。如果在逃逸過程中對致人死亡持故意，則成立另一獨立的犯罪，不能適用上述規定以一罪論處，而應實行數罪并罰。[1]對于第一次肇事后逃跑過程中再次肇事的，有的學者認為行為人主觀罪過既可能是過失也可能是故意，但認為交通肇事罪既可由過失也可由間接故意構成，因而在這種情況下仍應以交通肇事罪定性。[2]還有的學者認為，這里的“因逃逸致人死亡”既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡。

筆者認為，對于刑法典第一百三十三條規定的理解應當遵循以下原則：

1.逃逸與死亡結果關系的因果性。即受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關系。換言之，受害者的死亡是由肇事者的逃逸所導致的。如果受害者的死亡結果超出了行為人業已制造的危險結果的范圍，則這一死亡結果客觀上不能歸責于交通肇事者，但要令其對肇事的普通結果負刑事責任。

這樣，下述兩種情況就不應在刑法典第一百三十三條規定之列：其一，行為人肇事致他人重傷而逃逸，被撞者被他人送至醫院搶救，但由于醫生的玩忽職守出現醫療事故致使該被撞者死亡，或者搶救期間因醫院失火或其他意外事件導致其死亡，或者被送醫院搶救途中再次發生交通事故而被其他肇事者撞死。其二，行為人肇事致他人重傷后為逃避罪責而殺人滅口，之后逃逸的，這種情況下，受害者的死亡結果并非在行為人制造的肇事危險范圍內所實現，而是在行為人另外制造的危險范圍內實現的，即是由行為人實施了另一個單獨的故意殺人行為所造成的，行為人應當構成交通肇事罪和故意殺人罪兩罪。

另外，根據因果關系的序列性即因在前果在后，交通肇事逃逸致人死亡應當是逃逸行為在先而死亡結果在后。如果是行為人交通肇事當場致受害人死亡而后逃逸的，這種情況下受害人的死亡與行為人的逃逸并無因果關系，即使肇事者主觀上認為受害者僅是重傷未死而逃逸的，由于在客觀上受害者已經死亡或者已經重傷且瀕臨死亡，即便及時搶救也無法避免死亡，因而行為人的不作為與受害者的死亡之間不存在因果關系，這種情況下對肇事者仍應定交通肇事罪一罪。

2.定性的純粹性。即只有在逃逸致人死亡情形中僅以交通肇事罪定性的才屬該規定之列，如果最終以他罪或以交通肇事罪和故意殺人罪數罪定性的，則應當排除在該規定之外。這樣，只有下述情形方屬本規定之列：發生交通事故后，行為人在逃逸過程中再次肇事而過失致其他人死亡的;行為人交通肇事后因逃逸而致被撞者未得到及時救助而死亡，最終以交通肇事罪一罪定罪的。

至于行為人第一次肇事后逃逸過程中再次肇事，并且主觀罪過已由過失轉化為故意的，不在此列。筆者不贊同交通肇事罪可以由間接故意構成的觀點，認為這種情形應構成間接故意殺人罪。另外，行為人交通肇事后因逃逸致人死亡而構成不作為的間接故意殺人罪的情形亦不在本規定之列。關于如何劃分逃逸致人死亡中構成不作為的間接故意殺人罪與僅構成交通肇事罪的界限，以及怎樣確定再次逃逸過程中行為人的主觀罪過問題，將在下文分別詳細探討。

此外，構成逃逸致人死亡，要求行為人主觀上認識到已經發生了交通肇事撞了人，只有在此基礎上才談得上逃逸，如果其并不知道已撞了人而繼續前行，則不能說是一種逃逸行為，當然并不要求其確切認識到已經致傷他人還是致死他人。

二、關于逃逸致人死亡中構成不作為故意殺人罪的研討

目前，我國刑法理論界在分析交通肇事罪的特征時，大都主張對因逃逸致人死亡的情形應具體情況具體分析，并詳細列舉了因逃逸致人死亡的幾種具體情形，主張分別予以不同的定性與處理?？梢哉f，對這些情形的列舉基本上比較周全，在定性與處理上基本妥當，其中就有成立不作為故意殺人的情形。但仔細考察，不難發現，學者們關于上述問題的分析均存在著一個共同的缺陷，即只指出現象而無理論上的論證;或者僅依行為人主觀上對受害者死亡的放任態度，以及由行為人先行的交通肇事行為所引起的作為義務，將其不作為視之為不作為的故意殺人罪。

這將導致理論根基上的錯誤，因為行為人負刑事責任的根據在于其行為符合犯罪構成，不作為犯罪亦有其特定的犯罪構成，也是主客觀的統一。這種僅憑行為人主觀方面惡的動機來彌補客觀方面論證的不足的方法是危險的，它極易導致出入人罪，使一些本不該以故意殺人罪定罪的案件不恰當地以故意殺人罪處理。

(一)在逃逸致人死亡案件中交通肇事的先行行為能否引起作為義務

根據我國刑法理論界通行的觀點，構成不作為犯罪的前提是行為人具有作為的義務，而產生作為義務的根據(來源)大致有四種情況：

(1)法律明文規定的作為義務;

(2)職務或業務要求的義務;

(3)法律行為引起的義務;

(4)先行行為引起的作為義務。