【摘要】共同犯罪應包括共同過失犯罪，承認共同過失犯罪，不僅是時代發展的需要，而且有利于在理論上為司法實踐提供支持。在立法上承認共同過失犯罪，事實上、理論上、法律上都有一定的根據。為界定共同過失犯罪，有必要引入共同注意義務，使之成為共同過失犯罪的構成要件之一。我國現行刑法中對共同過分犯罪的刑事責任的相關規定既會造成罪責刑不相符也會造成量刑上的不合理，為完善立法，應適用共同處罰原則且要與競合過失犯罪相區別。【關鍵詞】：共同過失犯罪立法必要性成立根據界定刑事責任一、共同過失犯罪的理論紛爭及界定1、理論紛爭長久以來，刑法理論界對共同過失犯罪問題爭論不休，其中德日等國家爭論得相當激烈。共同過失犯罪在理論界基本上可分為肯定說、否定說、限制肯定說三種主張。肯定說，即主張共同過失犯罪構成共同犯罪，持該觀點的如日本刑法學者牧*英一[1]、意大利著名刑法學者杜*奧?帕多瓦尼[2]等；否定說，既不承認過失犯罪，也不承認故意犯和過失犯的共同犯罪，持該觀點的如小野清一郎[3]；限制肯定說，不承認一般情況下的共同過失犯罪，但認為在特殊場合下可成立過失犯罪的共犯，持該觀點的如日本的學者大塚仁[4]。我國刑法第二十五條規定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，兩人共同過失犯罪不以共同犯罪論處。應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”從立法上看，我國刑法對共同過失犯罪持否定態度。但現實生活中，共同過失犯罪的現象確實存在，且危害性日益增大。司法解釋也在某種程度上對共同過失犯罪作了肯定，我國一些學者如張明楷[5]等也對通說提出質疑。因此，從立法上承認共同過失犯罪的呼聲越來越高。筆者贊成限制肯定說，認為應當在立法上明確規定共同過失犯罪。筆者認為應對我國刑法第25條作如下修改：共同犯罪包括共同故意犯罪和共同過失犯罪。共同故意是二人以上共同故意實施的犯罪形態；共同過失犯罪是指二人或二人以上具有共同注意義務的法律地位平等的行為人，由于全體行為人的共同不注意，實施了違反共同注意義務的行為，導致發生共同危害結果的一種共同犯罪形態。2、界定在共同過失行為的界定中，共同注意義務是前提，也是區分共同過失犯罪與競合過失犯罪的關鍵。筆者認為，所謂共同過失犯罪，是指兩個以上的行為人，實施了違反共同注意義務的共同過失行為，導致危害結果的犯罪。可以從以下方面理解共同過失犯罪：1）實施共同過失犯罪的行為人之間存在共同注意義務的前提，行為人之間的注意義務不同，不能構成共同過失犯罪。2）實施共同過失犯罪的行為人主觀上有共同過失，這種共同過失并非是一般過失的簡單相加，而是幾個相互聯系，相互作用的過失之間的影響與作用。3）客觀上各共同過失犯罪的行為人實施了共同過失行為4）最后還要求共同過失行為造成了危害結果。二、共同過失犯罪的立法必要性及立法的根據1、立法的必要性目前，我國刑法尚未有共同過失犯罪的立法。在刑法制定的時代，把共同犯罪限定在故意犯罪的范疇內有其一定的現實意義和合理性。由于當時共同過失犯罪的出現率不高，社會危害性不大，故將共同發展的主觀要件限定在故意的范圍之內，可以避免給共同犯罪的司法實踐帶來很多不必要的麻煩。但如今，社會的飛速發展變化促使人們的注意義務內容不斷擴張，社會作業的精細分工更對行為人提出比以前更高的責任要求。而共同過失犯罪的社會危害性和出現率也隨之日益提高，因此，有必要重新對共同過失犯罪理論進行審視并立法。本文基于以下理由認為共同過失犯罪要在立法上予以承認：1）共同過失犯罪的社會危害性日益增加，承認共同過失犯罪是時代發展的需要。隨著社會生產力發展和社會分工的日益精細、復雜。而這些分工本身之間的聯系本身也越來越密切。社會的變化在提高人們改造社會能力的同時，也給人類帶來了危險性。高危險行業的出現和增加已經成為一種現實，這就對人們的共同注意義務提出了更高的要求。我國刑法第15條第2款規定：“過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任”。法律已經明文對過失犯罪做出規定。從法理來探究，法律對過失犯罪明文規定是因為過失犯罪具有社會危害性，所以要通過立法來保障人們的權利。共同過失犯罪作為一種比單獨過失犯罪社會危害性更大的犯罪，立法上將共同過失犯罪排除在共同犯罪門外是不合適的，是對共同過失犯罪及其造成的社會危害性的忽視。所以有必要在立法上承認共同過失犯罪，提高人們的共同注意義務。