【摘要】事實認識錯誤問題的實質在于是否成立故意犯罪的既遂以及成立何罪的既遂，也就是，在主客觀相統一的范圍內成立故意犯罪的既遂。行為人對自己所使用的金融工具等發生認識錯誤，也可謂一種對象認識錯誤。若主觀故意與客觀事實分別對應的罪名所保護的法益完全相同或存在包容、交叉關系時，兩罪的構成要件可能存在實質的重合。對象錯誤若屬于同一構成要件內不同行為類型以及同一行為類型不同要素間的錯誤，不影響既遂的成立；對象錯誤跨越不同構成要件時，若兩罪的法定刑相同，成立客觀事實所對應的犯罪的既遂；在主觀輕而客觀重，或者主觀重而客觀輕時，均在主客觀相統一的范圍內成立輕罪的既遂。【關鍵詞】事實認識錯誤；對象錯誤；主客觀相統一；犯罪既遂【寫作年份】2009年【正文】一、問題的提出設例1:行為人誤以為自己大量持有的是他人真實有效的信用卡，而事實上持有的是偽造的信用卡，如何處理？設例2:行為人誤以為自己偽造的是國庫券，而事實上偽造的是企業債券，如何處罰？設例3:行為人誤以為自己是使用偽造的國庫券進行詐騙，而事實上是使用偽造的匯票進行詐騙，如何評價？設例4:行為人誤以為自己走私的是刑法第153條規定的普通貨物、物品，而實際上走私的是151條第2款規定的貴重金屬，如何定罪處罰？設例5:行為人誤以為自己出售的是增值稅專用發票，而事實上出售的是可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票，如何解決？設例6:行為人誤以為自己非法出售的是真實的增值稅專用發票，而實際上出售的是偽造的增值稅專用發票，如何對待？設例7:行為人誤以為虛開的是真實有效的增值稅專用發票，而實際上是偽造的增值稅專用發票，行為是否成立虛開增值稅專用發票罪的既遂？對于上述相關問題，不少學者不是作為認識錯誤問題加以討論，而是討論冒用”的信用卡、金融票據等是否必須真實有效，[1]這可能偏離了問題的實質。而且，一旦認為，刑法中的殺人”包括殺假人，持槍搶劫”包括持假槍搶劫，冒用他人的信用卡”，既包括他人真實有效的信用卡，也包括偽造、變造、作廢的信用卡，非法出售增值稅專用發票”，既包括真實有效的增值稅專用發票，也包括偽造的增值稅專用發票，則不僅使得刑法中的概念和構成要件喪失明確性、定型性，而且也會使得不同罪名之間和同一罪名的不同行為類型之間的區分發生困難。例如，若認為刑法第263條中持槍搶劫”，既包括持真槍搶劫，也包括持假槍搶劫，[2]那么，即便不是用假槍頂在被害人后背上而是用手指頭頂在被害人手背上，只要讓被害人感覺有支槍頂在后背上而乖乖地”交出財物的，也能被認定為持槍搶劫”，于是，刑法第263條中的持槍搶劫”的含義便是持硬邦邦的東西搶劫”，想必沒有人贊成這種解釋。又如，若認為非法出售增值稅專用發票”，既包括出售真實的增值稅專用發票，也包括偽造的增值稅專用發票，必然導致刑法第207條的非法出售增值稅專用發票罪與第206條的出售偽造的增值稅專用發票罪的界限不清。再如，若認為刑法第196條第1款第3項冒用他人信用卡”，既包括冒用他人真實有效的信用卡，也包括使用偽造、變造、作廢的信用卡，必然導致刑法第196條第1款第3項與第1、2項之間在客觀上并無明確界限。[3]因此，上述設例相關問題只應作為錯誤論問題加以解決。二、事實認識錯誤問題的實質在于故意犯罪既遂的成立與否國內外刑法理論一般將事實認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但并沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范圍內發生了事實認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實認識錯誤（以下簡稱具體的事實錯誤）主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對于具體的事實錯誤，存在具體的符合說與法定的符合說的爭論。前者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯；后者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。抽象的事實認識錯誤（以下簡稱抽象的事實錯誤），是指行為人所認識的事實與實際發生的事實，分別屬于不同的犯罪構成；或者說，行為人所認識的事實與實際發生的事實跨越了不同的犯罪構成，因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況。關于抽象的事實錯誤，刑法理論上存在抽象符合說與法定符合說的爭論。抽象符合說認為，在行為人所認識的構成要件事實與現實發生的構成要件事實相一致的限度內，承認故意犯罪的既遂。法定符合說認為，不同犯罪構成之間的錯誤原則上阻卻故意的成立或者僅成立故意犯罪未遂。法定符合說還認為，即使犯罪構成不同，但如果犯罪是同質的，那么，在重合的限度內，成立輕罪的故意既遂犯。[4]