一、我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中，對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障顯得有些不足 （一）在偵查階段，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，而且要對偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答 在偵查階段，辦案人與被告人之間的問答只能是對案件展開，辦案人是通過對犯罪嫌疑人的提問來了解案件的真情，尋找犯罪的法律證據(jù)。而犯罪嫌疑人在回答時(shí)則是回避案件有關(guān)的事實(shí)，或者不回答保持沉默，這就是所謂的沉默權(quán)，亦指公民有自由的保持沉默，有權(quán)拒絕向警察及其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答……”，只給如實(shí)陳述之義務(wù)，而沒有不說話權(quán)利。筆者認(rèn)為是與本法的立法精神、立法原則相違背的，首先，沉默權(quán)屬于言論自由的范疇，這是犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。在《中華人民共和國憲法》第二十五條明確規(guī)定："中華人民共和國公民有言論、出版、集會、游行、示威的自由"。既然確認(rèn)了公民有說話的權(quán)利，據(jù)此完全可以推導(dǎo)出合乎邏輯的結(jié)論：公民還享有不說話的權(quán)利。筆者認(rèn)為沉默權(quán)是以《憲法》的形式暗示的權(quán)利，為國法所默認(rèn)，誠然這也是訴訟公正的要求。在強(qiáng)調(diào)司法公正的今天，從保護(hù)人權(quán)的角度來講，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有維護(hù)個人利益和人格尊嚴(yán)的盾，而沒有義務(wù)去幫助對手獲得用以反對自己的矛，簡言之，犯罪嫌疑人即是控告者又是被告人。其次，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定："……如實(shí)陳述義務(wù)……"，不符合"無罪推定原則"精神。無罪推定原則闡明"未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪"。著名刑法學(xué)家**利亞在他所著《論犯罪與刑罰》一書中的"刑訊"一章中曾這樣寫道："在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。"勿庸置疑，無罪是法律所擬制的每個公民的原始狀態(tài)，刑事訴訟的過程就是對犯罪嫌疑人、被告人無罪的原始狀態(tài)的否定和求證過程。這其中包括三個程序：一是警方偵查尋找證據(jù)；二是控方承擔(dān)舉證責(zé)任；三是法官依法審判定罪，顯而易見這里犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第十二條（未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪）的規(guī)定，體現(xiàn)了無罪推定原則，在第四十二條規(guī)定的語氣種類中也包括犯罪嫌疑人供述與辯解。由此可見，"……如實(shí)陳述義務(wù)……"的條款，豈不是違背了無罪推定關(guān)于舉證責(zé)任由控方承擔(dān)的原則？強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，是有罪推定的表現(xiàn)，是不符合立法精神的。再次，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)有利于防止刑訊逼供案件的發(fā)生。因此，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》應(yīng)增加沉默權(quán)的條款和規(guī)定，將無罪推定原則貫徹到底，順應(yīng)刑事訴訟的發(fā)展。 （二）在偵查階段，犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的權(quán)利 現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第九十六條的規(guī)定"……可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告……"，并未規(guī)定犯罪嫌疑人有辯護(hù)權(quán)，這樣就違反了訴訟主體間權(quán)利、義務(wù)的對等性原則。犯罪嫌疑人面對的偵查行為是一支訓(xùn)練有素的專業(yè)化的和掌握高科技的偵查人員實(shí)施的，而犯罪嫌疑人則處于不能依靠專業(yè)人員為自己提供辯護(hù)的地位，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人處于不對等性。 （三）犯罪嫌疑人在程序上沒有享有應(yīng)該享有的權(quán)利 現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中關(guān)于：犯罪嫌疑人對管轄權(quán)無權(quán)進(jìn)行辯論（如關(guān)于是否級別管轄、地域管轄等完全由司法機(jī)關(guān)決定）；犯罪嫌疑人對審判人員認(rèn)為不符合回避理由駁回回避請求的決定無權(quán)辯論；犯罪嫌疑人對是否公開審判的決定無權(quán)辯論；犯罪嫌疑對延期審理的決定無權(quán)辯論；犯罪嫌疑人對被采取的強(qiáng)制措施無權(quán)辯論。這種種條款的規(guī)定都是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的限制或剝奪。 （四）未確立“非法取得口供的排除規(guī)則” 現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供等酷刑行為，但并未同時(shí)規(guī)定，對于偵查機(jī)關(guān)通過酷刑逼迫出來的口供不能使用。這樣以來，在偵查過程中，就會導(dǎo)致偵查人員在追求破案率上不擇手段，只是一味地要求犯罪嫌疑人作到“老實(shí)交代”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。案件偵破了，犯罪嫌疑人受到了懲處，對于偵查人員的刑訊逼供等違法行為也少有人追究，犯罪嫌疑人更是不敢追究，惟恐罪加一等，這豈不是更加不利于人權(quán)保障嗎？ 二、正確對待犯罪嫌疑人的供述與辯解是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提 在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既是享有法定權(quán)利的訴訟主體，又是被追究刑事責(zé)任的對象，在訴訟中居于一種十分特殊的法律地位：從程序上看，犯罪嫌疑人直接處于被追訴狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了程度不同的法律限制；從實(shí)體上看，犯罪嫌疑人與訴訟結(jié)局利益悠關(guān)，一旦被定罪，將受到嚴(yán)厲的刑罰制裁。因此，以犯罪嫌疑人為信息載體的犯罪嫌疑人供述和辯解，對其證明力判斷是一個十分復(fù)雜的問題。對犯罪嫌疑人供述和辯解證明力的判斷包括兩個方面：對犯罪嫌疑人供述的判斷，對犯罪嫌疑人辯解的判斷。在我國，對刑事訴訟中有關(guān)供述證明力問題規(guī)定了兩方面的要求：第一，在證據(jù)評價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供;第二，在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)，限制供述證據(jù)的證明力，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，"只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰"。在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人供述的證明力問題包括兩方面的內(nèi)容:第一， 如何判斷犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)可信性及其程度。第二，在運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情時(shí)，如何擔(dān)保其作為定案根據(jù)的真實(shí)可靠性。 （一） 如何判斷犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性 在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是一種十分重要的有罪證據(jù)。犯罪嫌疑人供述是犯罪嫌疑人本人就自己曾經(jīng)實(shí)施的犯罪行為所作的描述，因此，此種有罪證據(jù)往往能夠較為細(xì)致地證明犯罪行為的實(shí)施情況。實(shí)踐證明，如果犯罪嫌疑人能夠如實(shí)供述，那么，根據(jù)其供述，可以全面、詳盡地證明其他證據(jù)難以做到的細(xì)節(jié)內(nèi)容，如作案的動機(jī)、目的，作案的手段、過程；在共同犯罪中，個人的分工、責(zé)任等等。因此，犯罪嫌疑人的供述經(jīng)查證屬實(shí)后，一般可以成為認(rèn)定待證事實(shí)的直接證據(jù)，具有很高的證明價(jià)值。另外，犯罪嫌疑人口供可以為發(fā)現(xiàn)、收集其他犯罪證據(jù)提供線索。但是，由于犯罪嫌疑人作為供述主體自身具有的特殊性質(zhì) ，犯罪嫌疑人的供述并非必然具有上述證明價(jià)值。犯罪嫌疑人是一種十分特殊的主體。從其產(chǎn)生看，犯罪嫌疑人是訴訟程序的產(chǎn)物，具體案件中的犯罪嫌疑人并非必然就是實(shí)施犯罪的犯罪人。在運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情之前，就不得不考慮一個十分現(xiàn)實(shí)的問題： 根據(jù)什么斷言程序中的犯罪嫌疑人就是犯罪人，并由此斷定其有關(guān)犯罪的陳述具有更高的證明價(jià)值?顯然，如果犯罪嫌疑人不是犯罪人，那么，程序中的犯罪嫌疑人所作的供述對于證明案件是不可能具有前述證明價(jià)值的。 因此，審查犯罪嫌疑人供述真實(shí)可信性的關(guān)鍵在于，對"程序中的犯罪嫌疑人是否是事實(shí)上的犯罪人"這一實(shí)質(zhì)問題作出判斷。基于以上分析，筆者認(rèn)為，對犯罪案件細(xì)節(jié)知識掌握與否，可以作為檢測犯罪嫌疑人是否是犯罪人的基本手段。具體而言，可以通過以下途徑檢測犯罪嫌疑人是否是實(shí)質(zhì)意義上的犯罪人，并與此同時(shí)對犯罪嫌疑人的供述是否真實(shí)可信作出判斷：1.以犯罪嫌疑人已作供述為審查對象。對犯罪嫌疑人所作供述的審查首先應(yīng)當(dāng)從案情事實(shí)的細(xì)微之處入手，具體審查以下內(nèi)容：犯罪嫌疑人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實(shí)施過程的細(xì)節(jié)真相；供述中所包含的細(xì)節(jié)是否與已經(jīng)掌握的案件事實(shí)吻合、一致；供述所包含的細(xì)節(jié)知識是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識等等。2.以犯罪嫌疑人為審查對象。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人一般分為兩個步驟:第一，由犯罪嫌疑人對指控案件進(jìn)行自由陳述;第二，對犯罪嫌疑人提問。因此，對于犯罪嫌疑人供述，除對供述內(nèi)容進(jìn)行審查外，還可以通過對犯罪嫌疑人提問，審查犯罪嫌疑人、所作供述是否真實(shí)可信。具體而言，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行提問時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)圍繞細(xì)節(jié)問題展開，尤其是利用那些在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的具體犯罪事實(shí)或者所作供述中已經(jīng)涉及但尚未展開的細(xì)節(jié)問題對其進(jìn)行提問。以隨機(jī)提問的形式對犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，可以防止犯罪嫌疑人故意提供虛假供述，代人頂罪。因?yàn)椋?jīng)過事前認(rèn)真準(zhǔn)備，有備而來的犯罪嫌疑人在供述中也有可能涉及一些具體細(xì)節(jié)，但是，犯罪過程的復(fù)雜性決定了他人無法像犯罪人一樣知道犯罪過程的一切環(huán)節(jié)。因此，通過隨機(jī)提問的形式既可以進(jìn)一步查清事實(shí)，同時(shí)也可以查明犯罪嫌疑人是否具有真正的細(xì)節(jié)知識。3.與其他證據(jù)對比、核驗(yàn)。對犯罪嫌疑人供述真實(shí)、可靠性的審查還必須與其他證據(jù)結(jié)合起來。通過對案件中已收集的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)是否吻合、一致，可以從更多的角度對犯罪嫌疑人所做供述進(jìn)行審查。除了以上審查方法外，對于審前已經(jīng)供述的犯罪嫌疑人，法庭應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人是在什么情況下作出供述的，尤其要查清楚訊問犯罪嫌疑人時(shí)，是否采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法。經(jīng)查證確定屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人供述不能作為定案的根據(jù)。 （二）如何擔(dān)保犯罪嫌疑人供述的真實(shí)可靠性 我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定："對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。 "因此，在刑事訴訟中，運(yùn)用被告人供述認(rèn)定其有罪時(shí)，必須慎重，不得根據(jù)被告人供述認(rèn)定其有罪，也不得只根據(jù)被告人所作的供述認(rèn)定構(gòu)成犯罪的主要事實(shí)。在運(yùn)用被告人供述時(shí)，必須運(yùn)用一定數(shù)量的證據(jù)對其證明力予以擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)。供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之一。供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述的真實(shí)可信性而要求運(yùn)用供述證據(jù)認(rèn)定案件或案件主要事實(shí)時(shí)必須有其他證據(jù)對其證明價(jià)值予以補(bǔ)強(qiáng)的證 據(jù)規(guī)則。 1.供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用。在證據(jù)價(jià)值上，犯罪嫌疑人供述不具有高于其他證據(jù)種類的法定效力。在法庭調(diào)查程序上，犯罪嫌疑人必須接受公訴人、審判人員的訊問，被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問，與其他證據(jù)形式也不存在實(shí)質(zhì)性的差異。因此，要求運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情必須具有一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，其立法目的是為了擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)據(jù)以認(rèn)定案情之供述證據(jù)的真實(shí)性。因此，至少在以下情形下，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人供述予以補(bǔ)強(qiáng)：（1）犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件的惟一證據(jù)。根據(jù)“孤證不能定案”的一般 證據(jù)原則，對于只有被告人供述這一孤證，沒有其他證據(jù)證明的案件，絕對不得認(rèn)定被告人有罪。（2）犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件主要事實(shí)的惟一證據(jù)。對于屬于案件主要犯罪事實(shí)的內(nèi)容，如果只有犯罪嫌疑人供述這一證據(jù)予以證明，則應(yīng)當(dāng)適用供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在司法實(shí)踐中，由于單靠被告人供述而進(jìn)行追訴的案件幾乎沒有，因此，在司法實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對此種情形的適用。（3）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致。法律規(guī)定供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的是為了克服司法實(shí)踐中倚重供述的惡習(xí)，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致時(shí)，為了防止公安、司法人員過高估計(jì)供述證據(jù)的證明價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對供述證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。（4）審判人員對被告人供述的真實(shí)、可信性心存疑慮的其他情形。 2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對供述證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)所依據(jù)的證據(jù)被稱為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在訴訟證明中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有以下條件:（1）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有證據(jù)資格。供述證據(jù)是直接證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，因此，作為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，盡管表象上是對供述真實(shí)性的補(bǔ)充證明，但在實(shí)質(zhì)意義上，其證明價(jià)值是針對供述所反映的犯罪事實(shí)，因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)。（2）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有擔(dān)保供述真實(shí)的能力。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無須對所有待證事實(shí)都有補(bǔ)強(qiáng)作用。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)最大的特點(diǎn)在于其補(bǔ)充性，即能夠通過證明案件事實(shí)或印證供述內(nèi)容，從而證明供述與事實(shí)相符即可。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)充性，主要表現(xiàn)為兩種情形：其一，核實(shí)、印證供述證據(jù)；其二，支持、補(bǔ)充供述證據(jù)。（3）作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的信息來源，言詞證據(jù)是以具體的個體為信息載體的，因此，通過個體的學(xué)習(xí)能力，一個人的認(rèn)識和觀點(diǎn)可以為其他人所接受，顯然，以后者所接受的觀點(diǎn)是無法證明前者正確的。因此，如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)屬于言詞證據(jù)，那么，該言詞證據(jù)必須來自于獨(dú)立的信息來源或信息渠道。為此，同一主體在審前階段所作的犯罪嫌疑人供述是不能作為其在審判階段所作供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。 3.補(bǔ)強(qiáng)之范圍問題。依據(jù)供述證據(jù)認(rèn)定案情必須另有一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是以擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述真實(shí)性為目的的，因此，在訴訟證明中，即使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能證明案件的全部構(gòu)成要件，只要能夠擔(dān)保與口供相關(guān)的部分待證事實(shí)具有真實(shí)性就足夠了。一般而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身即應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的證明力，但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明程度應(yīng)與供述結(jié)合起來考察。