江　西　省　黎　川　縣　人　民　法　院

　　刑　事　附　帶　民　事　判　決　書

　　(2000)黎刑初字第14號

　　自訴人(本案被害人，附帶民事訴訟原告人)占香芳，女，1981年1月12日出生于鷹潭市，漢族，江西省貴溪市人，高中文化，待業(yè)，住貴溪市塘灣鎮(zhèn)新街59號。

　　訴訟代理人鄧國強，男，黎川縣日峰鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黎川縣日峰鎮(zhèn)胡家巷17號。

　　被告人(附帶民事訴訟被告人)何木娥，女，1971年12月28日出生于黎川縣，漢族，初中文化，華山瓷廠下崗工人，住黎川縣華山墾殖場華聯(lián)梓家灣村。

　　辯護人孔小兵，誠浩律師事務(wù)所律師。

　　被告人(附帶民事訴訟被告人)何全孫(何全仂)，男，1956年9月22日出生于黎川縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住黎川縣華山墾殖場華聯(lián)梓家灣村。系何木娥之叔。

　　辯護人葉小茅，誠浩律師事務(wù)所律師。

　　被告人(附帶民事訴訟被告人)吳仁華，女，1960年5月3日出生于黎川縣，漢族，文盲，家務(wù)，住黎川縣華山墾殖場華聯(lián)梓家灣村。系何木娥之嬸、何全孫之妻。

　　辯護人楊勇，誠浩律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被告人(附帶民事訴訟被告人)黃秀華，女，1951年7月22日出生于黎川縣，漢族，文盲，家務(wù)，住黎川縣華山墾殖場華聯(lián)梓家灣村。系何木娥之母。

　　辯護人馬峰，誠浩律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被告人(附帶民事訴訟被告人)蘇細女，女，1933年12月15日出生于黎川縣，漢族，文盲，家務(wù)，住黎川縣華山墾殖場華聯(lián)麻洋塘村。系何木娥之外婆。

　　辯護人付強，誠浩律師事務(wù)所律師。

　　自訴人占香芳以被告人何木娥、何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女犯侮辱罪，并由此造成經(jīng)濟損失為由，于2000年6月5日向本院提起控訴。本院受理后、依法組成合議庭，因本案涉及個人隱私，不公開開庭審理了本案。自訴人占香芳及訴訟代理人鄧國強，被告人何木娥、何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女及辯護人孔小兵、葉小茅、楊勇、馬峰、付強，證人官相進、官水送、邱國民到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　自訴人占香芳訴稱，2000年5月13日上午，我同官繼福踏進華聯(lián)村梓家灣官繼福家，次日清早，我獨居一室未醒，突然遭到亂撕亂打，何全孫叫嚷“把她的衣裳扒掉去”，官繼福的妻子何木娥及吳仁華、黃秀華、蘇細女撕打我臉、頸、胸等處，致我多處受傷，隨即將我內(nèi)衣內(nèi)褲撕剝掉，致使我赤裸裸暴露在十余人面前。自訴人占香芳據(jù)以指控的證據(jù)有證人官金仙、何蘭、官相進、官水進的證言、7張攝影照片，華聯(lián)村衛(wèi)生所就診證明，醫(yī)藥費收據(jù)及官繼福證明材料，據(jù)此，自訴人認為被告人何木娥、何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十六條之規(guī)定，構(gòu)成侮辱罪，要求追究被告人刑事責(zé)任，并賠償醫(yī)藥費84.10元。

　　被告人何木娥及其辯護人辯稱，自訴人占香芳不顧社會公德，與被告人何木娥的丈夫廝混，住進官家，有重大過錯;當時只是被告人何木娥與自訴人在屋內(nèi)相互拉扯，不構(gòu)成侮辱罪;自訴人提供的證據(jù)不可采信;要求賠償?shù)淖C據(jù)不足。有證人官金仙、何蘭、喻小燕、黃木林、黃燕平、劉運玉、黃秀娥證言，現(xiàn)場方位圖，證人邱國民到庭作證等證據(jù)。

　　被告人何全孫及其辯護人辯稱，發(fā)生糾紛時被告人何全孫不在場，更沒說“把她衣服扒光”這句話，不構(gòu)成犯罪。有證人涂貴香、劉運玉證言、黎川縣郵電局通話費清單等證據(jù)。

　　被告人吳仁華及其辯護人辯稱，發(fā)生糾紛時被告人吳仁華不在場，不構(gòu)成犯罪，有證人黃長華證言為據(jù)。

　　被告人黃秀華及其辯護人辯稱，被告人黃秀華沒有撕打自訴人，不構(gòu)成犯罪。

　　被告人蘇細女及其辯護人辯稱，沒有證據(jù)證明被告人蘇細女犯侮辱罪。

　　經(jīng)審理查明，1998年秋，自訴人占香芳與被告人何木娥的丈夫官繼福在福州怡康溫泉休閑中心打工相識。1999年下半年，2人便同租一房間居住。1999年7月份，被告人何木娥帶兒子去福州探望丈夫，見自訴人占香芳與其丈夫同居一室，如同夫妻一般生活在一起，便與自訴人占香芳發(fā)生爭執(zhí)，并警告自訴人應(yīng)自重，不要再和其丈夫鬼混在一起，后被丈夫官繼福和他人勸說憤然回家。致使何木娥與官繼福夫妻感情不和。2000年春節(jié)后，自訴人占香芳與官繼福在福州再次相遇，便相約同到溫州謀職。被告人何木娥亦繼官繼福后外出廈門打工。2000年5月13日上午，自訴人占香芳隨官繼福回到并住在官繼福家。被告人何木娥的父母見狀，便于當天中午電話告知在廈門打工的被告人何木娥。被告人何木娥得知此事后，從廈門連夜趕回。

　　次日早上七時許、被告人何木娥回到黎川便從荷沅坐“摩的”到梓家灣后直奔官家，在進大廳的左上重房與丈夫官繼福拉扯起來，被官繼福的父母勸住，并抱住官繼福。被告人何木娥便在隔壁左下重房(系套間)責(zé)罵自訴人占香芳并與自訴人拉扯起來。被告人何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女看到何木娥奔人官家或聽到發(fā)生吵鬧后，即先后趕到官家。被告人何木娥在拉扯中，將自訴人占香芳的臉、頸、胸等處抓傷，并扯破自訴人三角短褲，致使其下體裸露。自訴人傷痕經(jīng)治療用去醫(yī)藥費84.10元。

　　認定上述事實并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)有：證人邱國明、喻小燕證言，證明自訴人占香芳與被告人何木娥的丈夫官繼福在福州怡康溫泉休閑中心打工相識后同居一室，關(guān)系曖昧，與被告人何木娥的供述一致;官繼福與自述人占香芳均述，2000年春節(jié)后兩人在福州相遇，同去溫州謀職，同年5月13日上午同到官繼福家居住;黎川縣郵電局收費清單證明被告人何木娥在廈門接到家中電話;證人黃木林、黃燕平、劉運玉、涂貴香、黃秀娥證言證明被告人何木娥坐“摩的”回來直奔官家;官相進、官繼福與被告人何木娥供述相吻合的證言證明被告人何木娥進宮家后直奔住房找丈夫官繼福，被勸阻后在左下重房與自訴人占香芳發(fā)生撕打，抓傷自訴人占香芳的臉、頸、胸等處，并將自訴人的內(nèi)褲扯破;證人官水進證明何木娥扯破自訴人內(nèi)褲;證人黃長華、涂貴香、劉運玉證言證明何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女先后到官相進家;華聯(lián)村衛(wèi)生所證明及2張醫(yī)藥費收據(jù)證明自訴人用去醫(yī)藥費84.10元。

　　自訴人占香芳提供的證人官金仙、何蘭的證言證明的內(nèi)容與被告人何木娥提供的官金仙、何蘭證言的內(nèi)容相互矛盾，故對證人官金仙、何蘭的證言不予采信。

　　自訴人占香芳提供的證人官相進、官水進的證言因訴訟代理人取證時，自訴人及二證人同在場，取證不符合法定程序，故對官相進、官水進證言亦不予采信。

　　控訴被告人吳仁華、黃秀華、蘇細女參與撕打并共同實施侮辱自訴人的證據(jù)不足。自訴人占香芳提供的證據(jù)只有自己的陳述和證人官相進、官水進、官繼福的證言。但自訴人僅陳述是由何木娥等幾個人對其撕打，并沒有直接指證其中有吳仁華、黃秀華、蘇細女;庭審中證人官相進證明被告人何木娥等三四人按倒自訴人，撕破自訴人的三角短褲，但沒有明確是哪三四個人;證人官水進的證言與官繼福的證言也互不吻合。官水進證明有何木娥、吳仁華、蘇細女三人扒自訴人衣服，但證人官繼福證明，何木娥幾個人來撕打占時，其想上前去勸，但被其父及岳母(黃秀華)，嬸(吳仁華)抱住，沒有參與撕打占;認定蘇細女撕打自訴人也無其他證據(jù)，證人官水進證明吳仁華、蘇細女撕打了自訴人占香芳的證言系孤證。且吳仁華，黃秀華、蘇細女均相互否定參與實施了侮辱自訴人占香芳的行為，故控訴吳仁華、黃秀華、蘇細女犯侮辱罪，證據(jù)不足。

　　控訴被告人何全孫犯侮辱罪的證據(jù)不足。庭審中證人官相進、官水進的證言證明被告人何全孫在屋外說了一句“把她的衣裳扒掉去”，與官繼福的證明材料一致，但上述證據(jù)均不能證明被告人何木娥扯破自訴人占香芳的內(nèi)褲是受何全孫的指使，被告人何木娥供述其撕占衣褲，是由于一時氣憤，而并未聽到何全孫說：“把她的衣裳扒掉去”。且無其他相關(guān)證據(jù)印證。故控訴被告人何全孫的行為構(gòu)成犯罪，缺乏基本證據(jù)。

　　本院認為，被告人何木娥得知自訴人與其丈夫關(guān)系暖昧，還公然同其丈夫到他們的家后，憑一時之氣，采取暴力手段與自訴人撕打，并將自訴人的內(nèi)褲扯破，致使其下體裸露，侵害了自訴人的人格，且情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侮辱罪。自訴人控訴被告人何木娥犯侮辱罪的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，指控罪名成立，本院予以確認。被告人何木娥及其辯護人辯稱自訴人有重大過錯，拉扯是在室內(nèi)進行等，經(jīng)查屬實，但不能因此就認為不構(gòu)成犯罪;被告人何木娥雖事前沒有侮辱自訴人的故意，但在與自訴人占香芳拉扯中，撕自訴人的內(nèi)褲時就應(yīng)當意識到將內(nèi)褲撕破必致隱密處裸露造成對自訴人的羞侮，因此，被告人何木娥主觀上有侮辱自訴人的故意，客觀上實施了侮辱自訴人的行為，故對被告人及其辯護人提出不構(gòu)成侮辱罪的意見不予采納。但鑒于自訴人占香芳有破壞他人婚姻家庭的重大過錯，本案事發(fā)是由自訴人的過錯引起，且未給自訴人造成嚴重后果，依法可免除處罰。自訴人指控被告人何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女犯侮辱罪的事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不成立。對被告人何全孫、吳仁華、黃秀華、蘇細女及其辯護人提出上述被告人不構(gòu)成犯罪的意見予以采納。自訴人占香芳提出要求被告人何木娥賠償醫(yī)藥費的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十六條、第三十六條第一款、第三十七條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人何木娥犯侮辱罪，免予刑事處分。

　　二、被告人何木娥賠償附帶民事訴訟原告人占香芳醫(yī)藥費人民幣八十四元一角正，本判決生效后10日內(nèi)付清。

　　三、被告人何全孫無罪。

　　四、被告人何全孫不承擔民事賠償責(zé)任。

　　五、被告人吳仁華無罪。

　　六、被告人吳仁華不承擔民事賠償責(zé)任。

　　七、被告人黃秀華無罪。

　　八、被告人黃秀華不承擔民事賠償責(zé)任。

　　九、被告人蘇細女無罪。

　　十、被告人蘇細女不承擔民事賠償責(zé)任。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省撫州地區(qū)中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當提交上訴狀正本1份，副本6份。

　　審　判　長　陳家民

　　審　判　員　黃小華

　　審　判　員　饒秀媚

　　二○○○年八月十一日

　　書　記　員　徐　宏