【案情簡介】

　　萬某系湖北省荊門市東寶區(qū)胡祠堂59-1號(hào)四層樓房的房屋所有權(quán)人。2011年年底，萬某聽說荊門市東寶區(qū)人民政府以“房屋征收”名義，對(duì)胡祠堂地塊進(jìn)行棚戶區(qū)改造。萬某的房屋在征收范圍之內(nèi)，但是萬某一直未看到任何房屋征收文件。2015年5月4日，萬某委托律師36律師通過政府信息公開方式獲知荊門市國土資源局作出荊門市[2014]字第05號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，同意湖北荊門華銘房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“華銘公司”)在涉案地塊進(jìn)行商品房開發(fā)。萬某認(rèn)為荊門市國土資源局向華銘公司核發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的行為嚴(yán)重違反了《土地管理法》等法律法規(guī)之規(guī)定，侵害了萬某的合法權(quán)益!

　　經(jīng)律師調(diào)查核實(shí)，荊門市國土資源局核發(fā)的[2014]字第05號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》建設(shè)性質(zhì)為商品房開發(fā)，土地的用途為商業(yè)、住宅，供地方式為公開出讓。明顯不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定的法定條件。2015年5月4日，萬某針對(duì)涉案批準(zhǔn)書向湖北省國土資源廳提起行政復(fù)議，湖北省國土資源廳經(jīng)延期審理后，于2015年8月4日作出鄂國土資復(fù)[2015]20號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，駁回萬某的行政復(fù)議申請(qǐng)，并于2015年8月12日郵寄送達(dá)萬某。駁回的主要法律依據(jù)為《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十三條第三款之規(guī)定，即房屋被依法征收的，國有土地使用權(quán)同時(shí)收回。律霸律師分析后，認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)作出的駁回行政復(fù)議決定，明確缺乏客觀事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法將荊門市國土資源局和湖北省國土資源廳訴至荊門市東寶區(qū)人民法院。本案圍繞萬某與荊門市國土資源局核發(fā)的建設(shè)用地批準(zhǔn)書是否具備利害關(guān)系進(jìn)行了一場庭審的論戰(zhàn)。

　　【律師說法】

　　1.關(guān)于萬某與荊門市國土資源局核發(fā)的建設(shè)用地批準(zhǔn)書是否具備利害關(guān)系?

　　涉案建設(shè)用地批準(zhǔn)書批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的名稱與萬某房屋征收的名稱相同、區(qū)位一致，荊門市國土資源局的行政許可行為直接關(guān)涉甚至剝奪了萬某對(duì)涉案土地的使用權(quán)益。依據(jù)《行政許可法》第七條之規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán);有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟;本案中荊門市國土資源局作出的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，允許湖北荊門華銘房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司作為涉案地塊的用地權(quán)利人，鑒于該使用權(quán)直接建立在萬某土地使用權(quán)之上，因此造成萬某的原有土地使用權(quán)益遭受侵害。因此，萬某針對(duì)涉案建設(shè)用地批準(zhǔn)書提起行政復(fù)議和訴訟，主體適格;因此律師36律師認(rèn)為萬某與荊門市國土資源局核發(fā)的建設(shè)用地批準(zhǔn)書具備直接的利害關(guān)系，具備提起復(fù)議和訴訟的主體資格。

　　2.東寶區(qū)人民政府以何種項(xiàng)目實(shí)施拆遷是否對(duì)萬某的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響?

　　依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條之規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人(以下稱被征收人)給予公平補(bǔ)償。另依據(jù)《征補(bǔ)條例》第八條之規(guī)定，為了保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，有下列情形之一，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定。從上述法律規(guī)定可知，實(shí)施房屋征收的法定前提條件是為了公共利益需要，而本案中從涉案建設(shè)用地批準(zhǔn)書核準(zhǔn)的建設(shè)性質(zhì)可知，涉案地塊房屋征收系用于商品房開發(fā)，并非為了公共利益需要，并不滿足進(jìn)行房屋征收的法定條件。另外，該涉案建設(shè)用地批準(zhǔn)書的許可年限分別為40年和70年。依據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條第四款之規(guī)定，土地使用權(quán)出讓最高年限按下列用途確定：商業(yè)、旅游、娛樂用地四十年。由此可知，涉案項(xiàng)目不僅包括商品房開發(fā)，還包括商業(yè)、娛樂業(yè)等盈利性項(xiàng)目用地。因此，荊門市國土資源局和湖北省國土資源廳認(rèn)為本案因“人民政府的征收決定，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生法律效力”與客觀事實(shí)不符，屬適用法律錯(cuò)誤。因此，本案中東寶區(qū)人民政府實(shí)際上是以棚戶區(qū)改造為名，而行商業(yè)拆遷之實(shí)。本案中萬某所享有的土地和房屋權(quán)利并不因違法的拆遷而喪失，因此東寶區(qū)實(shí)施的商業(yè)拆遷并不造成萬某的土地權(quán)利被合法收回。

　　3.什么情況下，國有土地的使用權(quán)可以收回?

　　依據(jù)《土地管理法》第五十八條之規(guī)定，有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國有土地使用權(quán)：(一)為公共利益需要使用土地的;(二)為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的;依據(jù)上述法律可知，國有土地需要經(jīng)過提前收回，才能準(zhǔn)許其他單位使用。且收回也應(yīng)當(dāng)滿足上述法定條件，而非任意情況下均可收回。本案中涉案土地批準(zhǔn)使用同樣不符合上述土地使用權(quán)收回的法定條件;同時(shí)，涉案建設(shè)用地批準(zhǔn)書核準(zhǔn)的供地方式為公開出讓，也能夠印證涉案項(xiàng)目并非為了公共利益，同樣不符合收回土地的法定條件。因此，萬某的土地并未經(jīng)合法方式收回，萬某作為原土地權(quán)利人，同樣可以對(duì)涉案土地主張權(quán)益。

　　【一波三折】

　　從2015年5月4日，萬某委托律師針對(duì)涉案批準(zhǔn)書向湖北省國土資源廳提起行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)延期審理后，駁回萬某的行政復(fù)議申請(qǐng)。到萬某委托律師再次向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)、兩種不同的司法程序，兩種截然不同的處理結(jié)果。一個(gè)實(shí)體上審查，一個(gè)程序上初審。本案掀起了房屋征收后，對(duì)建設(shè)用地批準(zhǔn)書合法性審查的新思路，在目前的司法審判活動(dòng)中，法院更傾向于從程序上裁駁。而對(duì)于萬某及律師而言，維權(quán)仍在路上。