1998年，某縣城郊區(qū)公所及區(qū)企業(yè)管理站將其建在新華村四組、五組的磚廠以九萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給某縣民政局，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同書》，約定磚瓦廠的廠房、基地等一并轉(zhuǎn)讓，并約定基地使用證由城郊區(qū)公所辦妥后交于某縣民政局。合同簽訂后，縣民政局給城郊區(qū)公所支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)九萬(wàn)元。雙方進(jìn)行實(shí)地勘界，縣民政局根據(jù)勘界砌了圍墻，但土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)未辦理。因新華村未得到應(yīng)有的補(bǔ)償費(fèi)，與城郊區(qū)公所在轉(zhuǎn)讓磚廠一事上存有分歧。1997年8月，縣民政局與新華村簽訂《關(guān)于原已轉(zhuǎn)讓新華村磚廠土地未盡事宜的補(bǔ)充協(xié)議》，約定縣民政局另付給新華村2萬(wàn)元，新華村承認(rèn)原城郊區(qū)公所與縣民政局1998年所簽訂的合同仍然有效。此后，縣民政局到相關(guān)部門辦理了轉(zhuǎn)讓磚廠的國(guó)有土地使用證。1998年，新華村將磚廠外1.78畝土地作為責(zé)任田承包給向某。隨后，向某認(rèn)為縣民政局在磚廠所砌的圍墻將自己責(zé)任地的一部分圈進(jìn)了圍墻內(nèi)，并與縣民政局發(fā)生糾紛。2003年，向某向縣政府提出土地確權(quán)申請(qǐng)。縣政府經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，向某所主張的土地權(quán)屬為農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的范圍之列，不屬于人民政府的確權(quán)范圍，故對(duì)向某作出書面答復(fù)，不予處理。向某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)審理后認(rèn)為向某與民政局的土地權(quán)屬爭(zhēng)議屬于政府確權(quán)范圍，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款作出決定，責(zé)令某縣政府對(duì)向某的申請(qǐng)作出處理。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是向某與民政局間發(fā)生的土地權(quán)屬爭(zhēng)議是否屬于政府確權(quán)范圍。縣政府認(rèn)為該爭(zhēng)議不屬于政府確權(quán)范圍的依據(jù)是《農(nóng)村土地承包法》，該法第五十一條規(guī)定，“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。”此條規(guī)定的是當(dāng)事人因承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生糾紛的處理辦法，本案中向某與民政局間并不是土地承包經(jīng)營(yíng)的雙方，他們之間爭(zhēng)議的處理不適用《農(nóng)村土地承包法》。《土地管理法》第十六條規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理;個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。”本案中向某主張的權(quán)利為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是土地使用權(quán)的一種，民政局主張的也是土地使用權(quán)，因此他們之間爭(zhēng)議的處理應(yīng)適用《土地管理法》第十六條，政府應(yīng)依法確權(quán)。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查審理，依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款作出決定，責(zé)令某縣政府履行確權(quán)職責(zé)。