一是完善立法，針對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法過于原則，線條粗，立法技術(shù)上不很嚴(yán)密的問題，應(yīng)使之更具有實(shí)際操作性。建議在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，作如下修改、補(bǔ)充：

1、修訂、增加“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的種類，改進(jìn)立法技術(shù)。

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》用列舉的方法，規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，結(jié)合近年來(lái)的實(shí)踐，應(yīng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的新出現(xiàn)的情況加以總結(jié)，以補(bǔ)充不足之處。在立法技術(shù)上，就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而言，采用單純的列舉示例方法，顯然已不足以涵蓋不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)展。建議在修正中，采用列舉示例法與概括相結(jié)合的方法，以利于執(zhí)法部門結(jié)合社會(huì)具體情況，對(duì)符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)特征，而法律又未明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制裁，而不致無(wú)法可依。此種立法技術(shù)在我國(guó)許多部門法中均有體現(xiàn)，實(shí)踐證明是切實(shí)可行的。

2、加強(qiáng)與其他相關(guān)法律的銜接關(guān)系。每一部門法，都是國(guó)家法律體系

中的組成部分，是一個(gè)有機(jī)整體，必然與相關(guān)聯(lián)的其他法律間有適用上的聯(lián)系。在立法中，這一點(diǎn)應(yīng)引起立法者足夠的重視，否則，將影響到法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯性，真的成了“法網(wǎng)恢恢”，從而導(dǎo)致違法者成為漏網(wǎng)之魚，或者在法規(guī)競(jìng)合時(shí)“趨利避害”成為可能，給執(zhí)法工作帶來(lái)難度，不利于實(shí)現(xiàn)法律之正義，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，這一問題尤為突出。如在第七條所規(guī)定之行為發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)的訴訟地位如何確定，用何種訴訟來(lái)維護(hù)受害者的權(quán)益，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的條款與其他法律規(guī)范競(jìng)合是，如何適用法律均有待進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，在有行政機(jī)關(guān)參與的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)先通過行政申訴或行政訴訟的方法，排除非行政干預(yù)，確定行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，而后再起訴不法經(jīng)營(yíng)者。

3、完善法律責(zé)任的規(guī)定。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，做出以下規(guī)定：即《反不敗之地正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20~32條之內(nèi)容。可概括為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種。本人認(rèn)為前兩種法律責(zé)任目前尚不夠完善;首先是民事責(zé)任。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償現(xiàn)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。”顯然都屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，采用的也是一般民事責(zé)任，僅是讓行為人無(wú)利可圖，當(dāng)前已明顯不足以震懾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人。應(yīng)考慮對(duì)惡性嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從法律上規(guī)定其承擔(dān)“加重民事責(zé)任”或“懲罰性民事責(zé)任”，并明確加重或懲罰賠償?shù)姆取Ｈ?a href='http://www.bjxgfjob.com/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺(tái)灣《公平交易法》所做懲罰性賠償之規(guī)定不僅要讓違法行為人無(wú)利可圖，更讓其為此付出應(yīng)有代價(jià)，甚至喪失再次可能違法的能力，才足以讓其守法。同時(shí)，才足以挽回受害人的許多間接損失，以利保護(hù)其合法權(quán)益，保護(hù)其與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為斗爭(zhēng)的積極性。從我國(guó)目前市場(chǎng)形勢(shì)看，采用“懲罰性民事責(zé)任”的條件已經(jīng)成熟。其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已步入軌道，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已嚴(yán)重影響到良好的市場(chǎng)秩序的形成;其二，“懲罰性賠償責(zé)任”的理論探討已近完整，符合我國(guó)立法的指導(dǎo)思想(求穩(wěn)求成熟)的要求;其三，從國(guó)外同類經(jīng)驗(yàn)及國(guó)內(nèi)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“懲罰性賠償”條款適用的效果看，沒有理由不在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中予以規(guī)定。