壟斷行為的判斷原則是怎么樣的

當(dāng)今各國反壟斷法中壟斷行為的認(rèn)定主要依靠本身違法原則與合理原則。由于二者各有特點，在壟斷事實的陳述上，也隨其判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同而對其全面程度有所不同。但是，這種區(qū)分在近年來的司法實踐中漸漸被模糊，出現(xiàn)了一種折中處理的趨勢。這一趨勢究竟會對壟斷行為認(rèn)定帶來什么影響，小編將從這反面予以解析。

一、本身違法原則與合理原則的比較

(一)壟斷行為的定義及范圍界定經(jīng)濟(jì)上的壟斷指的是少數(shù)市場參與者為了攫取高額利潤，利用自身優(yōu)勢或相互聯(lián)合對某種或某幾種商品的生產(chǎn)，銷售和價格進(jìn)行控制。壟斷根據(jù)其形成的原因可以分為國家壟斷，行政壟斷，自然壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷及知識產(chǎn)權(quán)的壟斷，我們這里要討論的主要是經(jīng)濟(jì)壟斷。它是市場主體通過自發(fā)積極的競爭而主動形成的一種市場壟斷，在經(jīng)濟(jì)壟斷上，它表現(xiàn)為符合國家產(chǎn)業(yè)政策的某些壟斷協(xié)議或經(jīng)營者幾種行為。反壟斷法所指的壟斷行為一般是指非法壟斷，包括三個類型，即壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，經(jīng)營者過度集中，這些都是反壟斷法的規(guī)制對象。

(二)壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)壟斷者在尋求最大生產(chǎn)者剩余的同時使消費者剩余被剝奪，社會總福利減少;壟斷者易組成公共壓力團(tuán)，使政府尋租空間增大[1]。所以，必須對壟斷行為加以規(guī)制。要規(guī)制壟斷行為，首先要把壟斷行為從普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中區(qū)分出來。如何認(rèn)定壟斷，立法上有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或原則，即本身違法原則和合理性原則。本身違法也常被稱為固定的不合理原則或者自身原則等。競爭者的一項實施行為只要有造成壟斷效果的意圖，不論其壟斷效果如何，都被認(rèn)定為壟斷行為，都必須被禁止。合理性原則大致解釋為其是指一項行為即使違反了壟斷法，但是只要能證明其存在在一定時間和空間范圍內(nèi)是合理的，利大于弊，那么就不將它列入禁止范圍。

(三)本身違法原則與合理原則相互孕育中產(chǎn)生和發(fā)展本身違法原則最初源于美國1890年的《謝爾曼法》，早期的法官們在依照《謝爾曼法》來裁決反托*斯案件時，嚴(yán)格“依法”裁決，只要被告行為違法，就不在進(jìn)行合理性分析，這可以說是本身違法原則的最早雛形。但是《謝爾曼法》在產(chǎn)生后的很長一段時間內(nèi)并沒有取得相當(dāng)?shù)淖饔茫瑩?jù)有關(guān)統(tǒng)計，1982年至1986年間，司法部僅提出5次反托*斯訴訟，沒有一次勝訴[2]。主要原因在于其缺乏對壟斷行為的判斷原則，操作性不強(qiáng)，從而使該法在執(zhí)行中出現(xiàn)了極大的困難，使得其沒能起到很好的規(guī)制壟斷。在這種情況下，合理性原則應(yīng)運而生。人們又從新認(rèn)識到了本身違法原則的重要作用，本身違法原則在經(jīng)歷了一系列判例后終于在1940年美國訴**尼真空是有公司案中被確立。此后，本身違法原則與合理性原則就一直共同沿用至今。

(四)本身違法原則與合理性原則的區(qū)分首先，本身違法原則注重的是壟斷者的主觀意圖，一項行為或一項協(xié)議，只要是為了抬高產(chǎn)品價格后者限制產(chǎn)品數(shù)量就可以被認(rèn)定為違法。合理性原則則是從一項行為或協(xié)議產(chǎn)生后的市場狀態(tài)與沒有此行為或協(xié)議的對比中來界定壟斷行為是否存在的。其次，二者的著重點不同。本身違法原則是從禁止壟斷的角度出發(fā)，其目的是保護(hù)自由競爭。而合法性原則則是以保護(hù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的目的，但是它有不同于壟斷法上的豁免。再則，從二者優(yōu)缺點來說，本身違法原則標(biāo)準(zhǔn)明確，在運用中比較簡便，因而可以節(jié)約很多司法成本。合法性原則處理案件寬松，靈活，運用廣泛，但是司法費用又過高。因而二者在適用時，各有自己的范圍，本身違法原則主要適用于橫向價格固定，橫向市場劃分，聯(lián)合抵制，轉(zhuǎn)售價格維持，搭售或捆綁銷售等行為，而合法原則主要適用于企業(yè)合并，縱向市場劃分，壟斷高價，掠奪性定價，行業(yè)或職業(yè)協(xié)會的壟斷行為，知識產(chǎn)權(quán)使用等行為。

(五)微-軟反壟斷案1999年11月5日，美國聯(lián)邦法官杰克遜宣布了一項舉世矚目的裁決，認(rèn)定**微-軟公司為壟斷企業(yè)，從事了壟斷行為。但是2000年6月，上訴法庭推翻**斯杰克遜法官對瀏覽器案件的裁決，微-軟躲過被拆分的命運。在此案件中，微-軟的市場支配地位是毋庸置疑的，但是其視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售瀏覽器軟件的行為是否構(gòu)成壟斷行為則需要進(jìn)一步證明，這里以合理性原則進(jìn)行判斷。但是由于合理性原則本身的不確定性，在原被告雙方激烈的辯論中是很難得出一個確切的，讓人信服的結(jié)論的。因而法庭采取了一種更為折中的方式。

(六)本身違法原則與合理原則的區(qū)分在運用中的淡化處理

1.本身違法原則與合理原則界限自身的模糊性本身違法原則與合理原則在產(chǎn)生是就是互為前提，互為依據(jù)的，但是，在具體運用中，由于壟斷手段的不斷發(fā)展以及各種規(guī)避法律的行為也越來越隱蔽，二者并沒有那么絕對謹(jǐn)守各自的規(guī)范領(lǐng)域。對于那些應(yīng)當(dāng)適用合理原則的案件的審核，本身違法原則已被合理原則所包含，成為其一個前置程序，在認(rèn)定壟斷存在的基礎(chǔ)上分析其合法性。而對于適用本身違法原則的案件，其程序是對合理原則的一個簡化，只要壟斷存在即違法，不需要在進(jìn)行合理性驗證。

2.競爭與壟斷的二重性和本身違法原則與合理原則的共性競爭在法學(xué)上定義為，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營者之間為了實現(xiàn)自身利益最大化，在投資，生產(chǎn)，銷售，管理，技術(shù)，服務(wù)等諸多反面相互爭勝的行為。競爭是社會分工的必然產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)主體尋求利益最大化的最優(yōu)手段。競爭能發(fā)揮資源最佳效應(yīng)，使資源通過競爭到達(dá)能被最大程度利用的生產(chǎn)者手中，從而促進(jìn)資源的優(yōu)化配置。但是，從另一方面來說，規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后就會演變成壟斷。壟斷一旦形成，反過來會阻礙競爭，限制生產(chǎn)力的發(fā)展。本身違法原則確立的目的，是為了通過對壟斷行為的認(rèn)定來禁止其的產(chǎn)生和發(fā)展，目的是保護(hù)競爭。而合理原則的目的雖然也是為了禁止壟斷，但是卻是出于從對一些限制協(xié)議行為的豁免，對一定程度壟斷行為的容忍，這也印證了競爭與壟斷的二重性。再則，從二者的構(gòu)成要素來說，本身違法原則主張存在即違法，而對于合理原則，存在不一定違法，不合理的存在才是違法。因而二者是存在很大的共性的。在處理一件壟斷案件時，若僅以本身違法原則要求的事實，嚴(yán)格的摘取符合要素，而不去考慮全部的情況，未免失之偏頗。所以結(jié)合二者的特點，應(yīng)當(dāng)在事實陳述上，采取一種更為折中的方式。

二、本身違法原則與合理原則差別的淡化處理趨勢將使壟斷行為的認(rèn)定更加合理

由此，我們可以得出，如果在壟斷行為認(rèn)定時，綜合本身違法原則與合理原則在事實陳述上的優(yōu)點，以一種相對全面的方式來提供事實并進(jìn)行評判，將會使依本身違法原則認(rèn)定的案件更加靈活，以減少不必要的對正常經(jīng)濟(jì)行為的限制。在以合理原則認(rèn)定案件時，能減少纏訟，提高案件解決效率，從而將使壟斷行為的認(rèn)定更加合理。

綜上所述，壟斷在各國的定義都有所差別，我國的法律對壟斷也是有詳細(xì)也比較靈活的規(guī)定，然而現(xiàn)實情況往往會更加的復(fù)雜多變，如果您對壟斷的判斷原則還有什么疑問，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行詳細(xì)的法律咨詢。