過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任有什么不同

第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯(cuò)責(zé)任不能起到預(yù)防不法行為之作用，而過錯(cuò)推定仍然是以過錯(cuò)為歸責(zé)原則，只是法律加大了加害人的注意義務(wù)，因此過錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

第二，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，由于無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無過錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

第三，從免責(zé)情況來看，無過錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并不存在免責(zé)的事由，而過錯(cuò)推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會(huì)，在存在不可抗力時(shí)，也有機(jī)會(huì)免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。

第四，從司法審判實(shí)踐的情況來看，無過錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無過錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)，有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過錯(cuò)補(bǔ)償為原則。

看完本文之后，我們知道了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的不同，這樣在一些糾紛的處理上就會(huì)有不一樣的結(jié)果。我們需要從法律的角度上來進(jìn)行了解，才能維護(hù)好自己的合法權(quán)利?？赐曛笕绻衅渌麊栴}，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。