【案情】被告人戴某（某市場醫(yī)務室負責人，非衛(wèi)生技術人員）聘用被告人徐某（具有醫(yī)師資格，但沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格）為醫(yī)務室醫(yī)生。二人共同對外行醫(yī)，且沒有具體的業(yè)務分工。2003年8月6日18時許，被害人陸某因“發(fā)熱、咽痛”到該醫(yī)務室求醫(yī)。徐某給陸某作了檢查診斷，在明知醫(yī)務室沒有輸液許可證的情況下，開出潔霉素等藥物給陸某做靜脈點滴輸液。戴某給陸某插了輸液針頭。關于滴速，戴某與徐某都指認是對方所調。當晚19：30左右，當陸某第二瓶補液輸?shù)郊s一半時，戴某為不支付徐某的加班工資而讓徐某下班回家。徐某離開后，戴某一人到里間打電話，以致陸某在輸液過程中出現(xiàn)昏厥而未及時察覺，直至被害人家屬趕來才發(fā)現(xiàn)陸某早已昏迷不醒。不懂醫(yī)學知識的戴某不僅沒有立即把陸某送往醫(yī)院，而且還擅自給陸某注射了一支過保質期的鹽酸腎上腺素，并打電話叫徐某過來處置，以至延誤了搶救時間，后陸某終因搶救無效而死亡。經(jīng)醫(yī)學鑒定，結論為：陸某在輸液過程中病情突變，心跳驟停，心跳驟?？赡転榭焖佥斎霛嵜顾兀幬镞^敏反應所致。醫(yī)方在診治過程中存在嚴重過失，過失與患者死亡存在直接的因果關系?！緺幾h】本案中，不懂醫(yī)學知識的非衛(wèi)生技術人員戴某非法行“護理”職責的行為，是否構成非法行醫(yī)罪？戴某和徐某應當對陸某死亡的結果承擔多大的刑事責任？對此存在兩種不同的意見：第一種意見認為，在陸某死亡這一事件中，是徐某給陸某檢查并診斷配藥叫其掛水，而戴某只是給陸某插針頭，并進行觀察護理，與醫(yī)院中的護士一樣行使的是一般護士職責，而醫(yī)院中的護士并沒有要求必須具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，因此戴某的行為不構成犯罪，更不能對陸某死亡這一加重結果承擔責任。第二種意見認為，戴某雇用沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的徐某共同對外非法行醫(yī)，造成陸某死亡的嚴重后果，兩人的行為已共同構成非法行醫(yī)罪，并分別對陸某死亡這一加重結果承擔相應的責任。筆者持第二種意見?！驹u析】一、“行醫(yī)”的概念是否包括了“護理”？——關于“非法行醫(yī)”的涵義及非法行醫(yī)罪的構成非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重的行為。構成本罪的主觀方面要件是故意犯罪，即明知自己沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而從事醫(yī)生職業(yè)。客觀方面則表現(xiàn)為非法行醫(yī)，即未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，非法從事診斷、診療、醫(yī)務護理等醫(yī)務工作，它屬于一種職業(yè)犯，并且要求情節(jié)嚴重。行醫(yī)行為應是指醫(yī)療、預防、保健業(yè)務中的醫(yī)療行為，醫(yī)療行為的中心是診療行為?！八^診療，是指醫(yī)師為了治療傷病、預防疾病、矯正疾病、矯正畸型、助產(chǎn)等，向求醫(yī)者使用醫(yī)學知識、技能的活動。”診療分為診斷和治療兩個步驟，前者是指就患者的傷病、身體的現(xiàn)狀等進行診察（包括問診、視診、聽診、觸診、打診、檢查等等），并根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學的立場大體上可以判斷疾病原因、選擇治療方法的活動；治療則是指以恢復患者的傷病、增進健康為目的且應由醫(yī)生實施的行為，包括手術、注射、投藥、處置、理學療法等。行醫(yī)只能由具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師根據(jù)醫(yī)學知識與技能實施，否則便對人體產(chǎn)生危險。本案中，戴某為非衛(wèi)生技術人員，明知徐某不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格還聘用其為醫(yī)務室醫(yī)生，并與其共同對外開設醫(yī)務室非法行醫(yī)，主觀上放任了危害結果發(fā)生，二人皆具有非法行醫(yī)的共同故意。在陸某死亡這一事件中，雖然是由徐某給陸某做診斷并要求其輸液，但輸液針頭是戴某所插，且戴某為了不支付加班費，在陸某還沒有輸完液的情況下讓徐某下班，由自己繼續(xù)為陸某治療護理。盡管從現(xiàn)象上看，戴某似乎是在行使不同于醫(yī)生職責的護士職責，但從醫(yī)學角度來講，行醫(yī)應是一個大概念，它包括整個醫(yī)療過程中的一切行為，戴某的所謂“護理”行為顯然應包含在行醫(yī)的大范疇之內。在正規(guī)醫(yī)院，醫(yī)生與護士確有嚴格的職責劃分，但在一般情況下，護士還是要按照醫(yī)生的有關指令行事，而且在緊急情況下，必須要由值班醫(yī)生進行處置并組織搶救，護士是不能自行其事的。所以，筆者認為在本案中產(chǎn)生爭議的戴某的有關“護理”行為決不是單純的護士職責，而是包括了診斷、注射等診療行為在內的系統(tǒng)的、廣義的醫(yī)療行為。由此，戴某與徐某二人的行為都符合非法行醫(yī)罪的客觀方面要件，二人依法構成非法行醫(yī)罪的共犯。