1998年，陳某和王某共同出資設立了一個有限責任公司，經(jīng)營一家燈具市場，注冊資金180萬元，其中陳某出資48%，王某出資52%并為法定代表人。公司的前兩年經(jīng)營良好，隨著陳某和王某在經(jīng)營理念上產生分歧，合作不能繼續(xù)。雙方曾協(xié)商其中一方轉讓股權退出公司，但未能達成一致。

此后王某便利用法定代表人的身份及掌握公司印章的便利條件，獨自控制公司，排斥陳某參與公司的經(jīng)營管理;并偽造陳某的簽字，將陳某持有的公司股份轉讓給他人，變更了公司注冊登記，將陳某的股東身份變更登記成他人。后經(jīng)陳某申請，工商部門將變更登記撤銷，并對王某處以1萬元罰款。事后，王某又挪用公司財產，另行注冊了一家經(jīng)營范圍和場地與原公司完全相同的公司。2003年，王某又故意使原公司不參加年檢，造成原公司被工商部門吊銷了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。

本案中，工商部門吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的法律依據(jù)是《公司登記管理條例》第六十八條。該條規(guī)定：“公司不按照規(guī)定接受年度檢驗的，由公司登記機關處以1萬元以上10萬元以下的罰款，并限期接受年度檢驗;逾期仍不接受年度檢驗的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。年度檢驗中隱瞞真實情況、弄虛作假的，由公司登記機關處以1萬元以上5萬元以下的罰款，并限期改正;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。”

該規(guī)定意味著，無論當事人因為何種原因未參加年檢，都必須經(jīng)過罰款處罰程序，才能再對當事人實施吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。本案中，工商部門未經(jīng)罰款程序直接進入吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰程序，因此，陳某以工商部門程序違法為由，以自己名義提起了行政復議，要求撤銷吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定。而王某作為公司法定代表人，出于自己的利益和目的，不會對吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰提起行政復議和行政訴訟。

二、法律依據(jù)：股東能否以自己名義提起行政復議和行政訴訟

對于股東能否以自己的名義提起行政復議和行政訴訟，政府和法院在受理此類案件時存在分歧，實踐中各地差異較大。

本案中，陳某不是公司的法定代表人，不能直接代表公司提起行政復議和行政訴訟，但陳某持有公司48%的股份，是公司的主要股東。行政復議法第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：(一)對行政機關作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的。”

同時，行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”第十一條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：(一)對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的。”可見，只要公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益的，就有權提起行政復議和行政訴訟。

如何理解“公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益”?根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的有關規(guī)定，與“具體行政行為有法律上利害關系”的公民、法人或者其他組織，都可以提起行政訴訟。

同時，《解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十七條和第十八條中規(guī)定了各種不同類型的企業(yè)和組織的提起行政訴訟的主體資格，這些條文體現(xiàn)了以“與具體行政行為有法律上的利害關系”作為標準，確定公民、法人或者其他組織具有提起行政訴訟主體資格的基本思路。不過，《解釋》對于股東可否以自己的名義提起行政訴訟，沒有作出直接的規(guī)定。這里需要對《解釋》第十五條作進一步的分析。

該條規(guī)定：“聯(lián)營企業(yè)、中外合資或者合作企業(yè)的聯(lián)營、合資、合作各方，認為聯(lián)營、合資、合作企業(yè)權益或者自己一方合法權益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。”實際上，具備法人資格的聯(lián)營企業(yè)、合資經(jīng)營企業(yè)和合作經(jīng)營企業(yè)中的聯(lián)營方、合資方、合作方的法律地位與其他一般公司中的股東法律地位是相同的。

我國目前正在完善社會主義市場經(jīng)濟，應當打破所有制和內外資界線，給予各類不同類型的內資企業(yè)和外資企業(yè)以同樣的國民待遇，同樣也要賦予其相同的訴訟法律地位——既然作為股東的聯(lián)營方、合資方、合作方可以以自己的名義提起行政訴訟，同樣作為其他一般公司股東的國內企業(yè)和自然人也應當具有同等的訴訟法律地位。

《解釋》雖未明確規(guī)定股東在同樣的情況下可以自己的名義提起行政訴訟，但也沒有排斥。根據(jù)法律解釋和法律適用的一般規(guī)則，在法律規(guī)定不明確的情況下，應當根據(jù)法律原則和法律精神來推理并進行處理。如前所述，“公民、法人和其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益”、“與具體行政行為有法律上的利害關系”的公民、法人或者其他組織可以提起行政復議和行政訴訟，這是當事人提起行政復議和行政訴訟的法理基礎。本案的本質問題是工商部門吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為是否侵犯了陳某的股權，吊銷公司營業(yè)執(zhí)照是否與陳某存在法律上的利害關系。

三、股權的本質：吊銷營業(yè)執(zhí)照是否侵犯股權

股權是股東向公司履行出資義務后所享有的權利，是自益權與共益權的統(tǒng)一體。股權的內容和特點有以下幾個方面：

第一，股權內容具有綜合性。股權不僅具有財產權的內容(如股息或紅利的請求權等)，而且還具有管理權的內容(如選舉權、表決權等)。

第二，股權關系具有從屬性，因為股東是公司的成員，從終極意義上說，股權的存亡取決于公司的存亡，二者具有明顯的從屬性。

第三，股權的行使具有間接性，盡管股權中含有財產權因素，但股權的行使并不直接及于股東投入到公司中的具體財產，任何股東都不能以個人的名義占有、使用或處分公司的任何財產，這也正是股權不能被視為所有權的基本理由。

股東通過在股東會上行使表決權，使自己的意志間接地作用于公司的財產，這也是股權不能被視為債權的重要原因。由此可見，股權是一個獨立的權利范疇。股權是證券化了的權利，其客體已非實物性財產，而是證明股東向公司出資的股票或出資證明書，股東原有的所有權向股權轉化，從而形成了公司法人所有權。

股權的存在依賴于公司的存在，如果公司一旦被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司將不再存在，股權也將無法繼續(xù)存在，股東只剩下在公司進行清算后參加剩余財產分配的權利。

因此，公司一旦被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東所享有的無論是作為股權內容的財產權還是作為股權內容的企業(yè)管理權，都將受到侵害。正是因為吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為與公司股東存在著密切的法律上的利害關系，股東在企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，具有十分充足的提起行政復議和行政訴訟的法理基礎。

四、結論和建議：應當明確賦予股東在一些重大情況下提起行政復議和行政訴訟的主體資格

從股權的本質、內容和特征可以看到，行政機關對公司的行政行為不僅會涉及到企業(yè)的經(jīng)營自主權，而且往往在不同程度上直接或間接地涉及到股東的股權，尤其是在企業(yè)被行政機關注銷、撤銷、合并、強制兼并、出售、分立、改變企業(yè)隸屬關系或者吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的情況下，不僅可能嚴重侵犯企業(yè)的經(jīng)營自主權，同時也會嚴重侵犯公司股東的股權。

對于這些直接涉及到企業(yè)生死存亡的重大行政行為，除了該企業(yè)或者企業(yè)法定代表人可以提起行政復議和行政訴訟外，為保護股東尤其是中小股東的合法權益，股東應當也有權以自己的名義提起行政復議和行政訴訟。這是法律應當賦予股東的必要的救濟手段。提起行政復議和行政訴訟的權利僅僅是一種程序上的權利，這些行政行為是否合法，還需要經(jīng)過上級行政機關或者法院的審查才能加以確認。

對于行政機關其他涉及企業(yè)經(jīng)營權的行政行為，雖然也會在一定程度上涉及到股權，但由于還未達到涉及企業(yè)生死存亡的程度，股東可通過行使表決權的途徑來體現(xiàn)自己的意志從而影響公司的行為，不能以自己的名義直接提起行政復議和行政訴訟，而應當由公司及其法定代表人提起行政復議和行政訴訟。本案中，公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，如果陳某不能以自己的名義提起行政復議或行政訴訟，陳某將沒有正當渠道獲得必要的救濟，這對陳某來說是顯失公平的。

筆者認為，考慮到現(xiàn)實生活中的實際情況，公司的股權可能比較分散，應當借鑒國外的立法經(jīng)驗，在法律上或者司法解釋中明確規(guī)定對于持股超過一定比例(可以考慮為10%)的股東在企業(yè)被行政機關注銷、撤銷、合并、強制兼并、出售、分立、改變企業(yè)隸屬關系或者吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，有權以自己的名義提起行政復議或者行政訴訟。