1998年，陳某和王某共同出資設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)一家燈具市場(chǎng)，注冊(cè)資金180萬(wàn)元，其中陳某出資48%，王某出資52%并為法定代表人。公司的前兩年經(jīng)營(yíng)良好，隨著陳某和王某在經(jīng)營(yíng)理念上產(chǎn)生分歧，合作不能繼續(xù)。雙方曾協(xié)商其中一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司，但未能達(dá)成一致。

此后王某便利用法定代表人的身份及掌握公司印章的便利條件，獨(dú)自控制公司，排斥陳某參與公司的經(jīng)營(yíng)管理;并偽造陳某的簽字，將陳某持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給他人，變更了公司注冊(cè)登記，將陳某的股東身份變更登記成他人。后經(jīng)陳某申請(qǐng)，工商部門將變更登記撤銷，并對(duì)王某處以1萬(wàn)元罰款。事后，王某又挪用公司財(cái)產(chǎn)，另行注冊(cè)了一家經(jīng)營(yíng)范圍和場(chǎng)地與原公司完全相同的公司。2003年，王某又故意使原公司不參加年檢，造成原公司被工商部門吊銷了企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本案中，工商部門吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律依據(jù)是《公司登記管理?xiàng)l例》第六十八條。該條規(guī)定：“公司不按照規(guī)定接受年度檢驗(yàn)的，由公司登記機(jī)關(guān)處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款，并限期接受年度檢驗(yàn);逾期仍不接受年度檢驗(yàn)的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。年度檢驗(yàn)中隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的，由公司登記機(jī)關(guān)處以1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款，并限期改正;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”

該規(guī)定意味著，無(wú)論當(dāng)事人因?yàn)楹畏N原因未參加年檢，都必須經(jīng)過(guò)罰款處罰程序，才能再對(duì)當(dāng)事人實(shí)施吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰。本案中，工商部門未經(jīng)罰款程序直接進(jìn)入吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰程序，因此，陳某以工商部門程序違法為由，以自己名義提起了行政復(fù)議，要求撤銷吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定。而王某作為公司法定代表人，出于自己的利益和目的，不會(huì)對(duì)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰提起行政復(fù)議和行政訴訟。

二、法律依據(jù)：股東能否以自己名義提起行政復(fù)議和行政訴訟

對(duì)于股東能否以自己的名義提起行政復(fù)議和行政訴訟，政府和法院在受理此類案件時(shí)存在分歧，實(shí)踐中各地差異較大。

本案中，陳某不是公司的法定代表人，不能直接代表公司提起行政復(fù)議和行政訴訟，但陳某持有公司48%的股份，是公司的主要股東。行政復(fù)議法第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：(一)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的。”

同時(shí)，行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第十一條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：(一)對(duì)拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的。”可見，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，就有權(quán)提起行政復(fù)議和行政訴訟。

如何理解“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”?根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)的有關(guān)規(guī)定，與“具體行政行為有法律上利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織，都可以提起行政訴訟。

同時(shí)，《解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十七條和第十八條中規(guī)定了各種不同類型的企業(yè)和組織的提起行政訴訟的主體資格，這些條文體現(xiàn)了以“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”作為標(biāo)準(zhǔn)，確定公民、法人或者其他組織具有提起行政訴訟主體資格的基本思路。不過(guò)，《解釋》對(duì)于股東可否以自己的名義提起行政訴訟，沒有作出直接的規(guī)定。這里需要對(duì)《解釋》第十五條作進(jìn)一步的分析。

該條規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)企業(yè)、中外合資或者合作企業(yè)的聯(lián)營(yíng)、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)、合資、合作企業(yè)權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。”實(shí)際上，具備法人資格的聯(lián)營(yíng)企業(yè)、合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的聯(lián)營(yíng)方、合資方、合作方的法律地位與其他一般公司中的股東法律地位是相同的。

我國(guó)目前正在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)打破所有制和內(nèi)外資界線，給予各類不同類型的內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)以同樣的國(guó)民待遇，同樣也要賦予其相同的訴訟法律地位——既然作為股東的聯(lián)營(yíng)方、合資方、合作方可以以自己的名義提起行政訴訟，同樣作為其他一般公司股東的國(guó)內(nèi)企業(yè)和自然人也應(yīng)當(dāng)具有同等的訴訟法律地位。

《解釋》雖未明確規(guī)定股東在同樣的情況下可以自己的名義提起行政訴訟，但也沒有排斥。根據(jù)法律解釋和法律適用的一般規(guī)則，在法律規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律原則和法律精神來(lái)推理并進(jìn)行處理。如前所述，“公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”、“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織可以提起行政復(fù)議和行政訴訟，這是當(dāng)事人提起行政復(fù)議和行政訴訟的法理基礎(chǔ)。本案的本質(zhì)問(wèn)題是工商部門吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為是否侵犯了陳某的股權(quán)，吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否與陳某存在法律上的利害關(guān)系。

三、股權(quán)的本質(zhì)：吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否侵犯股權(quán)

股權(quán)是股東向公司履行出資義務(wù)后所享有的權(quán)利，是自益權(quán)與共益權(quán)的統(tǒng)一體。股權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：

第一，股權(quán)內(nèi)容具有綜合性。股權(quán)不僅具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容(如股息或紅利的請(qǐng)求權(quán)等)，而且還具有管理權(quán)的內(nèi)容(如選舉權(quán)、表決權(quán)等)。

第二，股權(quán)關(guān)系具有從屬性，因?yàn)楣蓶|是公司的成員，從終極意義上說(shuō)，股權(quán)的存亡取決于公司的存亡，二者具有明顯的從屬性。

第三，股權(quán)的行使具有間接性，盡管股權(quán)中含有財(cái)產(chǎn)權(quán)因素，但股權(quán)的行使并不直接及于股東投入到公司中的具體財(cái)產(chǎn)，任何股東都不能以個(gè)人的名義占有、使用或處分公司的任何財(cái)產(chǎn)，這也正是股權(quán)不能被視為所有權(quán)的基本理由。

股東通過(guò)在股東會(huì)上行使表決權(quán)，使自己的意志間接地作用于公司的財(cái)產(chǎn)，這也是股權(quán)不能被視為債權(quán)的重要原因。由此可見，股權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利范疇。股權(quán)是證券化了的權(quán)利，其客體已非實(shí)物性財(cái)產(chǎn)，而是證明股東向公司出資的股票或出資證明書，股東原有的所有權(quán)向股權(quán)轉(zhuǎn)化，從而形成了公司法人所有權(quán)。

股權(quán)的存在依賴于公司的存在，如果公司一旦被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司將不再存在，股權(quán)也將無(wú)法繼續(xù)存在，股東只剩下在公司進(jìn)行清算后參加剩余財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利。

因此，公司一旦被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，股東所享有的無(wú)論是作為股權(quán)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是作為股權(quán)內(nèi)容的企業(yè)管理權(quán)，都將受到侵害。正是因?yàn)榈蹁N公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰行為與公司股東存在著密切的法律上的利害關(guān)系，股東在企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，具有十分充足的提起行政復(fù)議和行政訴訟的法理基礎(chǔ)。

四、結(jié)論和建議：應(yīng)當(dāng)明確賦予股東在一些重大情況下提起行政復(fù)議和行政訴訟的主體資格

從股權(quán)的本質(zhì)、內(nèi)容和特征可以看到，行政機(jī)關(guān)對(duì)公司的行政行為不僅會(huì)涉及到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而且往往在不同程度上直接或間接地涉及到股東的股權(quán)，尤其是在企業(yè)被行政機(jī)關(guān)注銷、撤銷、合并、強(qiáng)制兼并、出售、分立、改變企業(yè)隸屬關(guān)系或者吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，不僅可能嚴(yán)重侵犯企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重侵犯公司股東的股權(quán)。

對(duì)于這些直接涉及到企業(yè)生死存亡的重大行政行為，除了該企業(yè)或者企業(yè)法定代表人可以提起行政復(fù)議和行政訴訟外，為保護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)益，股東應(yīng)當(dāng)也有權(quán)以自己的名義提起行政復(fù)議和行政訴訟。這是法律應(yīng)當(dāng)賦予股東的必要的救濟(jì)手段。提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利僅僅是一種程序上的權(quán)利，這些行政行為是否合法，還需要經(jīng)過(guò)上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法院的審查才能加以確認(rèn)。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)其他涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政行為，雖然也會(huì)在一定程度上涉及到股權(quán)，但由于還未達(dá)到涉及企業(yè)生死存亡的程度，股東可通過(guò)行使表決權(quán)的途徑來(lái)體現(xiàn)自己的意志從而影響公司的行為，不能以自己的名義直接提起行政復(fù)議和行政訴訟，而應(yīng)當(dāng)由公司及其法定代表人提起行政復(fù)議和行政訴訟。本案中，公司被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如果陳某不能以自己的名義提起行政復(fù)議或行政訴訟，陳某將沒有正當(dāng)渠道獲得必要的救濟(jì)，這對(duì)陳某來(lái)說(shuō)是顯失公平的。

筆者認(rèn)為，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況，公司的股權(quán)可能比較分散，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在法律上或者司法解釋中明確規(guī)定對(duì)于持股超過(guò)一定比例(可以考慮為10%)的股東在企業(yè)被行政機(jī)關(guān)注銷、撤銷、合并、強(qiáng)制兼并、出售、分立、改變企業(yè)隸屬關(guān)系或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，有權(quán)以自己的名義提起行政復(fù)議或者行政訴訟。