張某在一家建筑公司工作。公司為了趕工期，經(jīng)常加班加點(diǎn)，又不支付加班加點(diǎn)工資，就連勞動合同約定的工資，也時常拖欠。張某無奈之下，向公司作出《同意張某辭職的決定》。張某認(rèn)為，公司違法在先，自已提出解除勞動合同在后，公司應(yīng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。于是，張某向當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/laodong/113.html' target='_blank' data-horse>勞動保障部門舉報，反響該公司存在拖欠工資、不支付加班加點(diǎn)工資、解除勞動合同不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等違法行為，要求勞動保障部門撤消公司作出的同意辭職決定，并責(zé)令該公司陪禮道歉，消除影響;責(zé)令公司依法支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動保障部門受理了張某的舉報，初步查證的事實(shí)是，張某與公司就工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生的爭議，已經(jīng)勞動勞動爭議仲裁委員會裁決，且該仲裁裁決已得到執(zhí)行。鑒于以上事實(shí)，勞動保障部門發(fā)出《勞動保障監(jiān)察告知書》告知張某：(1)關(guān)于工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭議，勞動勞動爭議仲裁已解決;(2)同意辭職決定，屬于公司的用人自主權(quán)，通過勞動爭議仲裁方式解決;(3)陪禮道歉、消除影響，是民事責(zé)任形式，勞動法律、法規(guī)中沒有規(guī)定這種責(zé)任形式;(4)公司違法行為輕微，不予立案處罰。張某對該《勞動保障監(jiān)察告知書》不服，依法申請行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理此案后，依法作出行政復(fù)議決定。

[評析]

本案涉及兩個問題：第一《勞動保障監(jiān)察告知書》是不是具有行政行為;第二本案的《勞動保障監(jiān)察告知書》是不是可訴的具體行政行為。

《勞動保障監(jiān)察告知書》是勞動保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)在行使監(jiān)督檢查權(quán)時，使用的一種具有法律效力的行政文書。就其名稱而言，屬于一種告知行為，告知的內(nèi)容可以是相對人的法定權(quán)利，也可以是有權(quán)部門已經(jīng)作出的處理結(jié)果，還可以是勞動保障部門對相對人舉報情況的說明。無論內(nèi)容如何，《勞動保障監(jiān)察告知書》都是針對具體對象、具體事件作出的，適用特定情形，不能反復(fù)適用。所以，《勞動保障監(jiān)察告知書》是一個具體行政行為，但能否在行政復(fù)議或行政訴訟中具有可訴性，由每一個《勞動保障監(jiān)察告知書》的內(nèi)容決定。

判斷一個具體行政行為是否具有可訴性，關(guān)鍵是看其是否對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。根據(jù)行政權(quán)力置于監(jiān)督之下的原則，對行政機(jī)關(guān)處分相對人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為，應(yīng)賦予相對人行政救濟(jì)或司法救濟(jì)權(quán)利。本案的《勞動保障監(jiān)察告知書》涉及四項內(nèi)容，其中第一、二、三項內(nèi)容，指出張某訴權(quán)行使不當(dāng)，沒有處分張某的訴權(quán)，不具有可訴性。第四項內(nèi)容，是勞動保障部門對張某舉報公司違法行為作出的處理意見。該處理結(jié)果，關(guān)系到張某法定勞動權(quán)益的行政保護(hù)程度，對張某的勞動權(quán)益產(chǎn)生影響。因此，本案的《勞動保障監(jiān)察告知書》是一個可訴的具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理張某的行政復(fù)議是正確的。