(二)針對傳統的行政自由裁量行為合法性審查原則滯后的現象，許多人提出了對自由裁量行為的司法審查應遵循合理性原則的觀點。即行政自由裁量權的行使不僅要合法，而且要合理，否則將被認定為濫用。這一觀點引發了行政法領域內的一次重大革命，它導致行政法學的“法治”涵義發生了變化：“法治”除了要講“依法行政”、“依法辦事”，還要講“控制自由裁量權”、“防止濫用自由裁量權”。行政法學中的另一個原則“行政合理性”原則相應而生，突破原有的“行政合法性”原則界限，使行政法從對自由裁量無力的兩難境地中擺脫出來，在行政訴訟中形成了對行政自由裁量權予以司法審查的新原則，即行政合理性審查原則。

然而，對合理性原則能否成為繼合法性審查之后的又一個司法審查原則，在我國行政訴訟理論界和司法實踐上存在諸多爭論。一種觀點認為，濫用自由裁量權的行為屬違反合法性原則的行為。因為我國行政訴訟法將濫用自由裁量權的行為，如濫用職權與其他形式的違法行為并列在一起，均屬人民法院判決撤銷之列，而且從行政濫用職權行為的全部過程看，它是一種非法性質，應屬合法性原則的審查范圍，故認為承認合理性原則沒有實際意義。另一種觀點認為，雖然堅守行政合法性原則難以對濫用自由裁量的行為進行有效的監督，但若引用一個合理性的范疇來檢驗被訴具體行為的合法性，這不僅與人們通常所理解的審查具體行政行為合法性原則相沖突，而且在理論上和邏輯上也是難以成立的。因此，他們將對濫用職權等濫用自由裁量權行為的合理性司法審查解釋為合法性審查的例外，以彌補這一缺漏。

筆者對上述兩種觀點均不贊同。堅持第一種觀點的論者在剖析行政濫用職權的涵義及表現形式時，往往已自覺或不自覺地站在合理性原則的角度，用目的、動機、正當考慮等原本屬于合理性原則的要素來解釋行政濫用職權。因此，如果把行政濫用職權認定為違反行政合法性原則，將造成其涵義、表現形式與性質的無法統一;對堅持第二種觀點的論者來說，行政濫用職權是一個彈性很大的概念，目前理論界對其表現形式所作的列舉已達數十種之多，卻仍有尚未窮盡的現象。因此，把現實生活中大量存在的、表現形式多樣的違反合理性原則的自由裁量行為僅僅視作是合法性審查原則的例外，是難以令人信服的。

行政自由裁量權具有雙重的性質，首先它是一種行政權，而任何一種行政權都必須受到合法性的限制，同時作為一種有自由余地的行政權力，又要受到合理性原則的限制。現代行政法合法性、合理性兩個原則，對自由裁量權的控制而言，其功能分別在于控制超越自由裁量權的行為和控制濫用自由裁量權的行為。行政訴訟法第五條、第五十四條的規定正是這一原則的立法體現。故筆者認為在行政自由裁量權日益擴張，行政濫用職權日益多樣化的今天，理應賦予合理性原則以獨立的地位，以彌補合法性原則審查行政濫用自由裁量權的不足。