【要旨】

行政機構為第三人作出的《房屋確權審批表》(未發放房權證)，侵害了原告房產權益，原告無法獲得證據，可以申請法院以職權調取。在此情形下，法院以原告起訴不符合受理條件，裁定不予受理值得商榷。

【案情】

原告：甲公司。

被告：乙房地產管理局。

第三人：丙公司。

2011年4月14日，A法院在執行某銀行執行甲公司借款合同糾紛一案中，作出【2011】A字第2號協助執行通知書，要求將原告名下的房產3700平方米過戶到丙公司名下。同年8月14日，乙房地產管理局將同一房權證名下的8700平方米一并過戶給丙公司，履行了《房屋確權審批表》確權給了丙公司，但未辦理《房權證》。原告不服，提起行政訴訟，請求確認乙房地產管理局超出協助執行通知書的5000平方米房產過戶行為違法，并予以撤銷。B法院以原告未提供證據證明起訴具體行政行為存在，不符合起訴受理條件為由，裁定不予受理。起訴時，原告向B法院遞交了《調取證據申請書》，要求調取被告確權給第三人的《房屋確權審批表》。

【評析】

筆者認為，B法院作出的不予受理通知書值得商榷。仔細理解行政訴訟證據規則尤其是舉證責任規則，以及行政訴訟的立法本意，原告符合法定起訴條件。

一、B法院裁定由原告舉證具體行政行為，屬于適用法律錯誤。

根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》(以下簡稱證據規定)第1條規定：根據行政訴訟法第32條和43條的規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。可見，具體行政行為的舉證責任由被告承擔，被告應當就“在協助執行中沒有擴大范圍或違法采取措施造成損害”負舉證責任，B法院將舉證責任轉嫁到原告頭上，違反了上述規定，屬于適用法律錯誤。

二、具體行政行為存在的證據，B法院可以依職權調取。

《證據規定》第23條規定：原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請人民法院調取下列證據材料：……(三)確因客觀原因不能自行收集的其他證據材料。原告的情況符合以上情形，能夠提供確切線索且不能自行收集。第一，原告列舉的具體行政行為是：被告將原告所屬《房權證》下的房產8700平方米確權給第三人(未辦房權證);第二、確權時間是2011年8月14日，確權文書是《房屋確權審批表》;第三、該檔案存放在乙房地產管理局的檔案室;第四、被告并無發放《房權證》等公示行為或者通知原告。換言之，涉案的具體行政行為，原告并不知情，手里也沒有任何證據。只是通過其他途徑了解事實真相，但被原告拒絕原告查詢涉案房產。因此，B法院依職權調取以上證據完全符合法律規定。需要強調的是，原告申請立案時曾向B法院遞交調取以上證據申請，被B法院拒接受理。

三、被告行為屬于法釋【2004】6號《批復》中“在協助執行時擴大了范圍造成其損害”。

【2011】A字第2號協助執行通知書要求，將《房權證》項下的3700平方米房屋過戶到丙公司名下。事實上，被告連同《房權證》項下的全部房產8700平方米一并過戶到第三人名下，顯然擴大了協助執行范圍。根據法釋【2004】6號《批復》，原告提起行政訴訟，人民法院應當受理。

四、原告起訴符合法定條件。

《行政訴訟法》第41條規定：提起訴訟應當符合下列條件：(一)原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實根據;(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

原告符合上述規定的四個條件，起訴狀所列的訴訟請求和主要事實基本清楚。其他屬于待查的事實屬于實體審查的問題，可以用證據規則尤其是舉證責任規則來作出推定。B法院以此作為否定原告的訴權理由是不恰當的。

北京市泓天律師事務所宋義凱

2013年8月19日

《論文獨創性聲明》，內容如下：本人鄭重聲明：所提交的論文是我個人進行研究工作及取得的研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經發表或撰寫的研究成果。特此聲明。